Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11670/2015 от 20.05.2015

Судья Садов Б.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Щербине Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Введенского А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Введенский А.А. обратился с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленеджик о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований указал, что он является собственником объектов недвижимого имущества: административного здания литер <...>; здания ангара-цеха розлива воды литер <...>; здания ангара-склада готовой продукции литер <...>; склада ГСМ литер <...>; диспетчерского пункта литер <...>; автомастерской с магазином литер <...>, расположенных на вышеуказанном земельном участке. При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату был получен отказ, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне санитарной охраны курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен истцу в собственность. Поскольку на земельном участке по адресу: <...> расположены строения, принадлежащее истцу на праве собственности, считал отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик нарушающим его исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, в связи с чем просил признать его незаконным, признав за Введенским А.А. право на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, за плату по цене, определяемой в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и Федеральным законом от <...> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; подготовить проект договора купли-продажи.

Решением Геленджикского городского суда от 03 марта 2015 года в удовлетворении требований Введенского А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Введенский А.А. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести данные земельные участки в собственность.

Из материалов дела следует, что Введенскому А.А. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от <...> принадлежат: административное здание литер <...> общей площадью <...> кв.м; диспетчерский пункт литер <...> общей площадью <...> кв.м; склад ГСМ литер <...> общей площадью <...> кв.м; автомастерская с магазином литер <...> процент готовности <...> %, общей площадью застройки <...> кв.м; здание ангар-цех розлива воды литер <...> общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> <...> от <...> г.; <...> <...> от <...> г.; <...> <...> от <...> г.; <...> <...> от <...> г.; <...> <...> от <...> г.

Как установлено судом, Введенский А.А., ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Письмом первого заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> Введенскому А.А. отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории, и в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен заявителю на праве собственности, а может быть предоставлен в аренду при условии прекращения постоянного (бессрочного) пользования ООО <...> на указанный земельный участок.

Как установлено судом, постановлением главы администрации <...> от <...> <...> земельный участок площадью <...> кв.м для строительства <...>, расположенный по адресу: <...>, на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен ТОО <...>

На основании указанного постановления выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № <...>.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, недвижимое имущество, принадлежащее Введенскому А.А., <...> на основании договоров купли-продажи, было приобретено у ООО <...> Указанное общество создано путем реорганизации ТОО <...> которому спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обосновывая заявленные требования, Введенский А.А. полагал, что с момента приобретения у ООО <...> объектов недвижимости он имеет преимущественное право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Введенского А.А., суд исходил из следующего.

В соответствии с действующим законодательством ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (ст. ст. 95, 96 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от <...> N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от <...> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от <...> <...> «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» принято распоряжение Правительства Российской Федерации от <...> N 591-р, которым утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. В Перечень включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов <...> и <...>.

Согласно письму Минприроды России от <...> N 05-12-44/8646 «О курортах федерального значения Краснодарского края», признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от <...> N 591-р не отменяет ранее принятых решений об отнесении курортов Анапа, Геленджик, Сочи к курортам федерального значения.

Постановлением Совмина РСФСР от <...> N 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

В статье 27 Земельного кодекса РФ определён перечень земельных участков, изъятых из оборота; данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не отнесены к земельным участкам, изъятым из оборота.

Однако в соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, ограничиваются в обороте. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Следовательно, действующее законодательство прямо запрещает предоставление в собственность земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из вышеизложенного следует, что у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствовали законные основания для предоставления Введенскому А.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а действующее законодательство не содержит в себе запретов на предоставление в аренду земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в п. 4 настоящей статьи, заявитель вправе реализовать свое право на предоставление испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества не в собственность, а в аренду при условии прекращения постоянного (бессрочного) пользования ООО <...> на указанный земельный участок.

В связи с чем следует признать состоятельным вывод суда о законности отказа администрации в предоставлении Введенскому А.А. в собственность земельного участка.

То обстоятельство, что в соответствии с кадастровым паспортом испрашиваемый земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям, поэтому довод заявителя об отнесении участка к землям населенных пунктов, содержащийся в жалобе, не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных Введенским А.А. требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Введенского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи