Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2014 ~ М-1781/2014 от 31.03.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        03 июня 2014 года                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

    При секретаре Ширяевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костоева М. А. к ООО «АНТЕЙ-строй» о взыскании задолженности по договору и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Костоев М.А. обратился в суд с иском к ООО «АНТЕЙ-строй» о взыскании задолженности по договору и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.01.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось выполнение им (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчика) определенных строительно-монтажных работ на объекте: Детский сад № «Звездочка», <адрес>. Срок выполнения работы согласно данному договору был определен с /дата/ по /дата/ Цена работ по данному договору была согласована в приложении № к договору. В этот же день, т.е. 24.01.2013г. он и его бригада в составе трех человек (по некоторым видам работ привлекалось до 5-6 человек) приступили к выполнению работ на указанном объекте. С 24.01.2013г. по 04.03.2013г. их бригадой были выполнены различные виды строительно-монтажных работ. С 24.01.2013г. по 04.03.2013г. ответчик исправно выполнял свои обязательства по данному договору, касающиеся выплат ему денежных средств. За указанное время им было получено от ответчика 125000 рублей. Но на этом работы (оказание возмездных услуг) не были закончены. Ответчик предлагал ему новые и новые виды строительно-монтажных работ на указанном объекте, которые он и его бригада выполняли качественно и в срок. Но, начиная с марта 2013 г. ответчик перестал выполнять свои обязательства по данному договору (п.п.2.3.2. договора) по оплате выполненных работ, что является нарушением указанных обязательств. Также ответчик нарушил ч.1 ст.781 ГК РФ, в соответствии с которой Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 28.05.2013г. начальником участка Ефимовым А.В. ООО «АНТЕЙ-строй» был подписан наряд-задание по выполнению его бригады ряда строительно-монтажных работ на сумму 85500 руб. Указанные виды работ были выполнены качественно и в срок, но ответчик оплатил только 20000 руб. из указанной суммы денег, в течение трех месяцев по частям. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить оставшуюся сумму денег в размере 65500 руб., но ответчик каждый раз отвечал отказом, мотивируя тем, что пока у него нет возможности выплатить деньги за выполненную работу, при этом, заверяя его в том, что он рассчитается в самое ближайшее время. Веря ему, поскольку он ранее со ним рассчитывался вовремя, он и его бригада продолжали выполнение все новых строительно-монтажных работ на данном объекте. 15.07.2013г. директором по строительству ООО «АНТЕЙ-строй» Морозовым и прорабом ООО «АНТЕЙ-строй» Земцовым был подписан наряд-задание по выполнению его бригадой ряда строительно-монтажных работ на сумму 100 000 руб. И эти виды работ были выполнены качественно и в срок, но ответчик в этот раз вообще не выплатил указанной суммы денег. Он также неоднократно пытался добиться от ответчика оплаты всей суммы в размере 100 000 руб., но безрезультатно. В связи с этим в августе 2013г. он и его бригада прекратили выполнять строительно-монтажные работы на указанном объекте. В соответствии со ст.15, ч.1 ст.393 ГК РФ ответчик обязан возместить ему полностью убытки, причиненные неисполнением обязательства по данному договору возмездного оказания услуг по выплате мне денег в размере 165 500 руб.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик не только ухудшил его материальное положение, но и нанес ему моральный ущерб, который он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.11, 15, 151, 393, 779, 781 ГК РФ, ст.3, ст.24 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ просит:

1) Взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 165 500 рублей за выполнение строительно-монтажных работ по договору возмездного оказания услуг № от 24.01.2013г.,

2) Взыскать с ответчика в его пользу деньги в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального ущерба.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что 28.05.2013г. начальником участка Ефимовым А.В. ООО «АНТЕЙ-строй» был подписан наряд-задание по выполнению ряда строительно-монтажных работ на сумму 85500 руб., а также 15.07.2013г. директором по строительству ООО «АНТЕЙ-строй» Морозовым и прорабом ООО «АНТЕЙ-строй» Земцовым был подписан наряд-задание по выполнению ряда строительно-монтажных работ на сумму 100 000 руб. Эти виды работ были выполнены качественно и в срок, но ответчик не оплатил выполнение работ на сумму 165 500 рублей. Пояснил, что наряды-задание были составлены после выполнения работ и фактически подтверждают принятие работ заказчиком. Подлинных документов у него не имеется, а только представленные в дело ксерокопии. Иных документов между сторонами не составлялось. Других доказательств в подтверждение факта заключения договора и согласования его условий, факта выполнения работ, у него не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Солопов П.А. исковые требования не признал, пояснил, что ранее между ООО «АНТЕЙ-строй» и Костоевым М.А. был заключен договор подряда, принятие работ оформлялось актами. Все принятые работы были оплачены, какие-то работы по ранее заключенным договорам не были приняты. Относительно договоров подряда, по которым истец указывает на наличие задолженности, пояснил, что ему не известно о наличии каких-либо устных соглашений между истцом о ООО «АНТЕЙ-строй», поскольку в тот период у общества был другой директор. Представленные в подтверждение договоров наряды-задание являются ксерокопиями, подлинных документов не представлено. Наряды-задание могут подтверждать, что истцу были поручены какие-то работы, но не подтверждают выполнение работ и их принятие, которое в ООО «АНТЕЙ-строй» всегда оформляется актами, по которым и производится оплата. У него таких актов не имеется. В ООО «АНТЕЙ-строй» не было такого сотрудника как начальник участка Ефимов А.В., кто он такой ему не известно. Морозов действительно работал в ООО «АНТЕЙ-строй» директором по строительству, но полномочиями на заключение договоров не обладал. Он не согласен с наличием задолженности, потому что истец не доказал выполнение работ по договору с ООО «АНТЕЙ-строй», просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Костоевым М.А. и ООО «АНТЕЙ-строй» был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком Костоевым М.А. по заданию ООО «АНТЕЙ-строй» (заказчика) на объекте: Детский сад № «Звездочка», <адрес>. Срок выполнения работы согласно данному договору был определен с /дата/ по /дата/ Цена работ по данному договору была согласована в приложении № к договору. По окончании выполнения работ стороны составляют акт приема-передачи, с момента подписания которого работа считается выполненной (л.д. 4).

Истец указывает, что с 24.01.2013г. по /дата/ строительно-монтажных работы в соответствии с указанным договором были выполнены и оплачены заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договором был прекращен в виду его исполнения сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец указывает, что в период с марта 2013 года по август 2013 года между ним и ООО «АНТЕЙ-строй» были заключены еще два договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия наряда-задания от /дата/, подписанного Костоевым М.А. и нач.участка Ефимовым А.В., в котором указаны виды работ: пробивка отверстий 3,5 куб.м. по цене 10 000 стоимостью 35 000, пробивка и расширение проемов 12,3 куб.м., по цене (не читаемо) стоимостью (не читаемо), демонтаж стен 10,5 куб.м. по цене 1500 стоимостью (не читаемо), уборка снега по подвалу 5 куб.м. по цене 800 стоимостью 4000, всего на 85 500; а также копия наряда-задания от 15.0 (далее нет текста), подписанного Костоевым М.А. и директором по строительству ООО «АНТЕЙ-строй» Морозовым, прорабом ООО «АНТЕЙ-строй» Земцовым, в котором указаны виды работ: демонтаж бетона толщиной (не читаемо) 7 кв.м., штроба до 200 мм 0,6 кв.м., демонтаж бетонных блоков 3,6 кв.м., демонтаж плит перекрытия 4,2 кв.м., пробивка отверстий в стенах 25 шт., список работ объединен фигуркой скобкой и указана цифра 10 000 (последняя цифра предположительно).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании истец пояснил, что подлинных документов у него не имеется, а только представленные в дело ксерокопии, иных документов между сторонами не составлялось, других доказательств в подтверждение факта заключения договора и согласования его условий, факта выполнения работ, у него не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В материалы дела подлинники нарядов-заданий истцом не представлены и они не исследовались судом при рассмотрении дела по существу. Ответчик в своих возражениях оспаривал выполнение работ по спорным договорам подряда в период с марта 2013 года по август 2013 года, просил учесть, что истцом не представлены в дело оригиналы нарядов-заданий, поэтому они не должны приниматься в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии подлинных экземпляров нарядов-заданий, их копии не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Кроме того, из текста, содержащегося на представленных копиях нарядов-заданий, не следует, что договор подряда был заключен между истцом и уполномоченным представителем ответчика, в том числе на указанных истцом условиях о цене договора по второму наряду 100 000 рублей, из нарядов-заданий не следует, что указанные в них виды работ были выполнены истцом. Суд не принимает пояснения истца о том, что наряд задание является актом приема-передачи, поскольку из текста наряда-задания это не следует. Из смысла такого документа можно сделать вывод, что истцу были поручены работы. Доводы истца опровергаются в том числе ранее сложившейся между сторонами практикой о составлении актов приема-передачи после окончания работ, что следует из текста договора от /дата/.

Поскольку истец не доказал заключение договора между сторонами на указанных им условиях, не доказал выполнение работ, а ответчик оспаривал указанные обстоятельства, оснований у суда к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»_________20___ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░: