Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-122/2021 от 12.05.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А..,

при секретаре – Курганской А.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красноярского района Шустова И.А.,

защитника в лице адвоката Разживина С.В., предоставившего ордер № от 27.05.2021г.,

подсудимого Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2021г. в отношении

Смирнова Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу :<адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- техническое образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, судимого : ДД.ММ.ГГГГ. Горно-Алтайским горсудом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто полностью 7.04.2021г.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ; ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Виталий Васильевич совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно :

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО9, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №6, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь, представителями власти, при исполнении своих должностных обязанностей, находились на территории <адрес>, где, согласно распоряжению начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании рабочей группы по отработке жилого сектора <адрес> и прилегающих к нему территории» и приложению к указанному распоряжению - «Расчету сил и средств, задействованных при проведении оперативно-профилактических мероприятий 04.03.2021» на автомобиле Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО9, в форменном обмундировании, осуществляли патрулирование и проверку торговых объектов и пунктов общественного питания, расположенных на территории указанного населенного пункта, в целях выявления нарушений правил торговли при реализации алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ. около и 13 часов 30 минут ФИО9 и Свидетель №6, действовавшие в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также своими должностными инструкциями (регламентами), утвержденными начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно которым они обязаны выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, документировать обстоятельства их совершения, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, установили факт продажи продавцом торгового павильона модульного типа «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Смирновым В.В., в нарушение требований п.п. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», крепкой алкогольной продукции, а именно водки «Родник Сибири» физическому лицу, в связи с чем они зашли внутрь магазина «Аврора», расположенного по вышеуказанному адресу, представились и предъявили Смирнову В.В. свои служебные удостоверения, после чего сообщили последнему о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, то есть он будет привлечен к административной ответственности и ему будет назначено, установленное законом, административное наказание. В тот момент, когда ФИО9 вышел из помещения данного магазина на улицу для того, чтобы сообщить о выявленном административном правонарушении по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, Смирнов В.В. проследовал вслед за ним, у последнего, желавшего, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно, за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Смирнов В.В., находясь в непосредственной близости от магазина «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предложил начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 передать ему незаконное денежное вознаграждение за совершение последним заведомо незаконное бездействие, а именно, за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности. ФИО9 направился в принадлежащую ему автомашину Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного рядом с магазином «Аврора», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> сел на водительское сидение автомобиля для того, чтобы прогреть машину.

Смирнов В.В. в 14 час 50 минут этих же суток, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал вслед за ФИО9 в автомобиль последнего и самовольно сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, действуя умышленно, лично, передал ФИО9 взятку в виде денег, в сумме 19 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности.

Однако, преступный умысел Смирнова В.В. на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконное бездействие не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО9 отказался от взятки и сообщил о попытке дачи ему Смирновым В.В. взятки по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Смирнов В.В., совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, относящихся к данному уголовному делу и достаточных для вынесения в отношении Смирнова В.В. обвинительного приговора.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Смирнов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признал полностью и показал, что он фактически проживает на территории <адрес>. По данному адресу проживает его больной лежачий 81-летний отец, который самостоятельно не может себя обслуживать, дезориентирован в пространстве, нуждается в посторонней постоянной помощи, он кормит отца, осуществляет за ним полный санитарный уход, остальной уход осуществляет его родная сестра Свидетель №2Когда есть необходимость, сестра дает ему возможность поработать продавцом в ее магазинчике продуктов, расположенном по адресу : <адрес>. Спиртными напитками ее магазин не торгует, только пивом, у сестры нет лицензии на торговлю алкогольной продукцией. С 1 по ДД.ММ.ГГГГг. он также подрабатывал у сестры в магазине, ДД.ММ.ГГГГ. принес в указанный магазин оставшуюся после новогодних праздников водку ( 3 бутылки), которые хотел вернуть своему приятелю, но в послеобеденное время в магазин зашел мужчина и попросил продать ему водку, он продал 1 бутылку примерно за 200 рублей. Мужчина расплатился за водку и вышел из магазина, через несколько секунд в магазин вошли полицейские и этот же мужчина, который указал на него как на лицо, которое продало ему водку. Он не стал отпираться, признал факт незаконной продажи бутылки водки. Полицейские представились, один был участковый уполномоченный полиции а второй – начальник участковых ОМВД России по <адрес>, они заявили, что будут составлять на индивидуального предпринимателя протокол об административном правонарушении, сказали, что за это предусмотрен штраф в сумме 300000 рублей, он понимал, что подвел свою сестру, для нее и для него такой штраф неподъемный, поэтому он решил дать взятку ФИО9, за то, чтобы он не составлял на ИП административный протокол, чтобы не привлекали к административной ответственности. Он взял из кассы деньги, добавил свои, т.е. 18 или 19 тысяч рублей, положил их в полиэтиленовый прозрачный пакет, сел в машину к ФИО9, тот говорил, что дача взятки -это незаконно, но он пакет с деньгами положил между сиденьями около рычага переключения скоростей, после чего вышел из машины и зашел в магазин. Через несколько минут в магазин зашла еще одна группа полицейских с понятыми. Денежный средства изъяли из машины в присутствии понятых, деньги изъяли, он подписал протокол осмотра места происшествия, признал факт дачи взятки полицейскому за его бездействие – не составление протокола и не привлечение к административной ответственности. В содеянном он раскаялся, просил строго его не наказывать, дать возможность осуществлять уход за больным отцом, явку с повинной он написал добровольно, активно содействовал расследованию данного уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является начальником О УУП и ПДН О МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на основании распоряжения начальника О МВД России по <адрес> в целях стабилизации оперативной обстановки в жилом секторе, выявления преступлений, а также выявления административных правонарушений на территории м.<адрес> он совместно с УУП и ПДН О МВД России по <адрес> с участковым уполномоченным Свидетель №6 выехал в <адрес> на своей личной автомашине Хендэ Солярис г/н №. Проезжая на автомашине по <адрес>, из окна автомашины они увидели, что из торгового павильона модульного типа с надписью продукты, расположенного по адресу: <адрес>» вышел мужчина, который нес в руках стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, напоминающей водку. Они остановились, он вышел, представился, спросил мужчину о том, что у него в руках. Мужчина сообщил, что купил водку в торговом павильоне по вышеуказанному адресу за 200 рублей. Они решили проверить этот магазин на законность торговли алкогольной продукцией. Он и ФИО10 зашли в данный торговый павильон, за прилавком находился мужчина- продавец, Смирнов В.В. Также в магазине на тот момент находилась женщина, со слов Смирнова В.В. следовало, что она его помощница, торговлей в магазине не занимается. Далее они спросили, почему в данном магазине ведется торговля алкоголем, попросили представить необходимые разрешения, которых в магазине не оказалось. Смирнов В.В. признал факт того, что реализовал мужчине водку, после чего предложил ему выйти из магазина на улицу, для того чтобы решить вопрос. У него с собой был свой мобильный телефон, в котором имелась видеокамера и он записал разговор со Смирновым В.В., чтобы пресечь или задокументировать возможную провокацию. О случившемся он по телефону сообщил в дежурную часть полиции о незаконной реализации алкоголя. Смирнов В.В. слышал все это, после чего начал разговор с недвусмысленными предложениями, пытался убедить его в том, что не нужно составлять административный протокол на водку, а нужно составить на пиво. Данное заявление мотивировал тем, что за продажу водки большой штраф, а за незаконную торговлю пивом всего десять тысяч. Он понимал, Смирнов В.В. хочет склонить его к тому, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении за незаконную торговлю водкой и не будет привлекать Смирнова В.В. либо индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию крепкого алкоголя по ст. 14.17.1 КоАП РФ. Но предложение Смирнова В.В. он посчитал неприемлемым, и сообщил об этом ему, разъяснил, что дача взятки должностному лицу при исполнении им своих служебных обязанностей является уголовно наказуемым деянием. Но Смирнов В.В. еще несколько минут пытался его склонить к данному неправомерному деянию, о чем он доложил в ДЧ О МВД России по <адрес> (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ). Смирнов В.В. еще раз попросил его выйти на улицу, они вышли, тот в ходе разговора опять завел речь о том, что им нужно договориться, нужно решить вопрос. Когда он сел в свою автомашину, чтобы прогреть ее, в это время Смирнов В.В. открыл дверь его автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение, хотя он его не приглашал, положил вниз к рычагу переключения КПП прозрачный полиэтиленовый пакет розового цвета, в нем явно просматривались денежные купюры различного достоинства, он разглядел купюры по 5000 рублей, 2000, рублей, 1000 рублей. Смирнов В.В. после того, как положил пакет, сообщил шепотом «восемнадцать». Он данный пакет трогать не стал, понял, что Смирнов В.В. решил все-таки дать ему взятку, несмотря на его неоднократные предупреждения о наступлении ответственности за данное деяние. После этого они вышли из автомашины одновременно, он закрыл автомашину на пульт сигнализации и сделал еще одно сообщение в ДЧ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ) о взятке. Через некоторое время к магазину подъехала автомашина с двумя оперуполномоченными ГЭБ и ПК - Свидетель №8, Свидетель №3 и двумя понятыми. Сотрудникам ГЭБ и ПК он сообщил, что Смирнов Виталий передал ему в качестве незаконного денежного вознаграждения - взятку, за не составление протокола об административном правонарушении, находящиеся в прозрачном полиэтиленовом пакете розового цвета деньги находятся в салоне, принадлежащей ему автомашины «Хендэ Солярис» г/н № между передними сидениями, возле рычага КПП. В его присутствии денежные купюры были изъяты, составлены протоколы, где он расписался.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника УУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО9 о том, что в поселке <адрес> <адрес> неустановленный мужчина по имени ФИО6 предлагает взятку сотрудникам полиции. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило еще одно сообщение от начальника УУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО9 о том, что мужчина по имени Виталий все-таки дал взятку сотруднику полиции. Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено ему начальником ОМВД России по <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 и 2 понятыми поехали в <адрес>. По прибытию на место происшествия увидел ФИО9, УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, и незнакомого мужчину, который представился ФИО2. ФИО9 сообщил им, что Смирнов В.В. находясь вместе с ним в автомобиле Хендэ Солярис гос. номер №, который был припаркован в непосредственной близости с торговым павильоном «Аврора», по месту происшествия, передал ему пакет с денежными средствами за не составление административного протокола по ст. 14.17.1 КоАП РФ, о чем ФИО9 незамедлительно сообщил в дежурную часть. ФИО9 было предложено открыть автомобиль, внутри которого, рядом с рычагом переключения передач, был обнаружен полиэтиленовый пакет розового цвета, внутри которого находились денежные средства в сумме 19 000 рублей. Данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, конверт был опечатан и снабжен подписями участвующих лиц. После произведенного осмотра места происшествия, они совместно с понятыми и Смирновым В.В. поехали в О МВД России по <адрес>. Смирнов В.В. написал явку с повинной, стал сотрудничать и сообщил, что действительно совершил преступление.

(146-149)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №8 –оперуполномоченный группы ЭБ и ПК О МВД России по <адрес> также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника УУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО9 о том, что в поселке <адрес> <адрес> неустановленный мужчина по имени Виталий предлагает взятку сотрудникам полиции. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП. Спустя некоторое время в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило еще одно сообщение от начальника УУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО9 о том, что мужчина по имени ФИО6 все-таки дал взятку сотруднику полиции. Он совместно с оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и 2 понятыми поехали в <адрес>. По прибытию на место происшествия увидел ФИО9, УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, и незнакомого мужчину, который представился Смирновым Виталием Васильевичем. ФИО9 сообщил им, что Смирнов В.В. находясь вместе с ним в автомобиле Хендэ Солярис гос. номер №, который был припаркован в непосредственной близости с торговым павильоном «Аврора» по месту происшествия, передал ему пакет с денежными средствами за не составление административного протокола по ст. 14.17.1 КоАП РФ, о чем ФИО9 незамедлительно сообщил в дежурную часть. ФИО9 было предложено открыть автомобиль, внутри которого, рядом с рычагом переключения передач, был обнаружен полиэтиленовый пакет розового цвета, в нутрии которого находились денежные средства в сумме 19 000 рублей. Данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, конверт был опечатан и снабжен подписями участвующих лиц. После произведенного осмотра места происшествия, они совместно с понятыми и Смирновым В.В. поехали в О МВД России по <адрес>. Смирнов В.В. написал явку с повинной, стал сотрудничать и сообщил, что действительно совершил преступление.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ. в момент изъятия из автомашины начальника участковых уполномоченных Красноярского ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 денежных средств в сумме 19000 рублей, разными купюрами, которые он получил от Смирнова В.В. за не составление протокола об административном правонарушении за незаконную торговлю алкоголем. Подтвердили, что Смирнов В.В. сразу во всем признался и сказал, что именно он дал взятку Свидетель №7, которую обнаружили в автомашине последнего. Были составлены протоколы, правильность которых они удостоверили.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного О УУП и ПДН О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. совместно с начальником О УУП и ПДН О МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9 выехал на территорию <адрес> на автомашине Хендэ Солярис г/н № регион, принадлежащей ФИО9для профилактики правонарушений и преступлений. Проезжая на вышеуказанной автомашине по <адрес>, из окна автомашины они увидели, что из торгового павильона модульного типа, расположенного по адресу: <адрес> вышел мужчина, который нес в руках стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, напоминающей водку. Они остановились его и выяснили, что он купил одну бутылку водки в ближайшем киоске за 200 рублей и показал где именно. Они решили проверить на законных ли основаниях осуществляется торговля, зайдя в магазин выяснили, что у ИП Свидетель №2, нет лицензии на продажу водки. Продавцом водки был Смирнов Виталий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в магазине также находилась помощница Смирнова В.В. - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая отрицала факт продажи водки, поскольку занималась документами. Смирнов В.В. стал нервничать, сообщил, что он действительно продал водку и указал на место, где под прилавком тот хранил водку - еще 2 бутылки. Со слов Смирнова В.В. следовало, что водка принадлежит ему лично, продавал тот ее без ведома сестры - ИП «Свидетель №2». Они с ФИО9 разъяснили Смирнову В.В., что реализация алкогольной продукции без соответствующего разрешения - лицензии, противозаконна и соответствии с выявленным нарушением ими будет составлен протокол об административном правонарушении. Он начал составлять необходимые документы, опросы, осмотр, протокол изъятия алкогольной продукции. Смирнов В.В. в это время попросил ФИО9 выйти из магазина и поговорить. Сам разговор Смирнова В.В. и ФИО9 он не слышал, впоследствии от ФИО9 он узнал, что в ходе разговора Смирнов В.В. просил не составлять протокол на водку, а составить на пиво, т.к. штраф меньше. ФИО9 отказал ему в этом. Примерно в 14 часов 50 минут в магазин зашли ФИО9 и Смирнов В.В., ФИО9 сообщил, что тот сделал сообщение в ДЧ О МВД России по <адрес> о факте взятки должностному лицу, в связи с тем, что Смирнов В.В. в автомашине предложил ему взятку и все должны находится в магазине и ждать приезда следственно-оперативной группы и сотрудников ГЭБ и ПК. Через некоторое время к магазину подъехали сотрудники ГЭБ и ПК и двое понятых, которые задокументировали дачу взятки ФИО9 ФИО2

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем ИП Свидетель №2, ИНН №. У нее есть магазин «Аврора», который расположен по адресу: <адрес> В ее магазине продаются различные продовольственные товары. Специального разрешения на торговлю крепкими спиртными напитками у магазина нет, водкой торговать им запрещается. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она заключила трудовой договор со своим братом Смирновым Виталием Васильевичем, который работал в ее магазине продавцом и нес полную материальную ответственность. Виталий прекрасно знал, что продавать тот должен только те товары, которые имеются в магазине или привозят поставщики, был уведомлен о том, что у магазина отсутствует лицензия на продажу крепких алкогольных напитков и торговать водкой запрещено. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от брата, что в магазин приехали сотрудники полиции и составили на него административный протокол, за то, что тот продал бутылку водки покупателю. Ее удивило, то, что тот самовольно, без ее разрешения продавал водку.

(л.д. 177-179)

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она пенсионерка, но подрабатывает в магазине «Аврора», расположенном по адресу: <адрес> 32Б. Так как по образованию она бухгалтер, помогаю Свидетель №2 в ее магазине с документами, вела учет товара, принимала товар. В магазине из алкогольной продукции продается только пиво. Водкой и крепкими алкогольными напитками магазин не торгует, т.к. нет разрешения, по товарным накладным крепкие алкогольные напитки не поступают и на прилавках не стоят. У Свидетель №2 есть родной брат Смирнов В.В., который подрабатывает в магазине «Аврора» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Автора» примерно с 10 часов утра, занималась накладными, рядом с ней находился Смирнов В.В. Ближе к обеду, во сколько точно она уже не помнит, Смирнов В.В. решил выйти из магазина, но тут в магазин вошел мужчина, Смирнов В.В. вернулся за прилавок и как ей показалось тот подал этому мужчине сигареты, но точно что продал, она не видела, внимание не обратила. Мужчина из магазина вышел, за ним к выходу пошел Смирнов В.В. и в этот момент в магазин вошли сотрудники полиции. Мужчина тут же показал на Смирнова В.В., пояснил, что купил бутылку водки у него. Она начала возмущаться, сказала, что они водкой не торгуем. Смирнов В.В. растерялся и стоял молчал. Она была крайне удивлена поведением Смирнова В.В., тот прекрасно знал, что в магазине водкой и крепкими алкогольными напитками торговать нельзя, знал, что штраф большой за это. Работники полиции опросили ее по поводу случившегося и она ушла домой. Она потом разговаривала со Смирновым В.В. по поводу случившегося и тот ей сказал, что действительно продал свою водку в магазине, так как не хотел, чтобы эти бутылки, стоящие у него дома, вводили его в искушение. О том, что Смирнов В.В. давал взятку полицейским она не слышала и не знает, ей об этом никто не рассказывал.

(л.д. 183-186)

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч 1 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он решил сходить в ближайший магазин, чтобы купить выпить. Он пришел в магазин «Аврора», за прилавком стоял мужчина, у которого он спросил имеется ли у них водка в продаже, так как на витрине ее не было. Мужчина сказал, что водка есть и достал ее из под прилавка. Он спросил сколько стоит, мужчина ответил, что водка стоит 200 рублей. Как водка называлась он не помнит, купил водку0,5 литра 1 бутылку. После чего он вышел из магазина, нес бутылку в руках, около него остановилась автомашины, к нему подошли два сотрудника полиции, представились, предъявили свое служебное удостоверение, спросили, откуда у него водка. Он полицейским пояснил, что водку купил в магазине «Аврора» и указал на этот магазин рукой. Полицейские попросили его пройти в этот магазин и показать у кого он купил водку. Он согласился, после чего они проследовали в магазин и он показал, что у мужчины, находящегося в магазине он купил бутылку водки. Его опросили по данному факту и он ушел дальше по своим делам.

(л.д. 187-189)

Кроме свидетельских показаний и полного признания подсудимым своей вины, вина Смирнова В.В. подтверждается собранными в установленном законом порядке доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела :

Протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что прослушан оптический диск, при открытии диска на нем обнаружены три видеозаписи с названиями: «1 видео ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО9 в ДЧ попытка решить вопрос», «2 видео ДД.ММ.ГГГГ разговор возле магазина», «3 видео ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 салон автомашины». При просмотре видео, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение ФИО9 в ДЧ, Смирнов В.В. пытается с ним решить вопрос по не составлению протокола об административном правонарушении, предлагается взятка.

(л.д. 139-144)

Согласно протокол осмотра предметов (документов) от 20.04.2021г. следует, что объектом осмотра является конверт коричневого цвета, оклеен липкой лентой прозрачного цвета и снабжен карточкой вещественных доказательств с пояснительной надписью: «дата ДД.ММ.ГГГГ, адрес места ОМП, <адрес>, салон а/м Хюндай г/н №», при вскрытии данного конверта обнаружен полиэтиленовый пакет розового цвета, не опечатан, в вышеуказанном пакете обнаружены денежные средства денежные купюры к количестве 27 штук:

денежная купюра номиналом 5000 рублей серия ПЗ №, денежная купюра номиналом 500 рублей серия ИА №,денежная купюра номиналом 500 рублей серия ЭО №, денежная купюра номиналом 1000 рублей серия ХП №, денежная купюра номиналом 1000 рублей серия гн №, денежная купюра номиналом 1000 рублей серия ьб №, денежная купюра номиналом 1000 рублей серия ЬП №, денежная купюра номиналом 1000 рублей серия номер НЛ 1560649, денежная купюра номиналом 1000 рублей серия ЗЭ №, денежная купюра номиналом 1000 рублей серия ХЧ №, денежная купюра номиналом 1000 рублей серия ЯВ №, денежная купюра номиналом 2000 рублей серия АА №, денежная купюра номиналом 100 рублей серия кХ №, денежная купюра номиналом 100 рублей серия лЭ №, денежная купюра номиналом 100 рублей серия мС №, денежная купюра номиналом 100 рублей серия мЭ №, денежная купюра номиналом 500 рублей серия ЬБ №, денежная купюра номиналом 50 рублей серия вб №, денежная купюра номиналом 50 рублей серия ЧО №, денежная купюра номиналом 200 рублей серия АА №, денежная купюра номиналом 200 рублей серия АА №, денежная купюра номиналом 200 рублей серия АА №, денежная купюра номиналом 100 рублей серия ьЗ №, денежная купюра номиналом 100 рублей серия лК №, денежная купюра номиналом 100 рублей серия ьА №, денежная купюра номиналом 100 рублей серия мН №, денежная купюра номиналом 1000 рублей серия СВ №. После осмотра денежные средства упакованы в прежнюю упаковку и переданы на ответственное хранение в О МВД России по <адрес>.

(л.д. 190-195)

Согласно рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты поступило сообщение о том, что в <адрес> мужчина по имени Виталий предлагает взятку сотруднику полиции ФИО11

(л.д. 5)

Согласно рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 минут поступило сообщение о том, что в п. Н. Семейкино, <адрес>Б мужчина по имени Виталий дал взятку сотруднику полиции ФИО9.

(л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что объектом осмотра является автомобиль Hyndai Solaris г/н №, припаркован около одноэтажного торгового павильона «Аврора», принадлежащего ИП Свидетель №2, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>». На момент начала осмотра автомобиль заперт, люди в его салоне отсутствуют. Владельцу автомобиля ФИО9 было предложено открыть автомобиль и пояснить, что в нем находится. ФИО9 пояснил, что в салоне автомобиля находится пакет с денежными средствами, которые ему передал Смирнов В.В. за не составление административного протокола по ст. 14.17.1 КоАП РФ, о чем ФИО9 сообщил в ДЧ О МВД РФ по <адрес>. После открытия автомобиля, открывают переднюю пассажирскую дверь, в нише под передней панелью автомобиля около рычага коробки передач обнаружен полиэтиленовый пакет розового цвета, внутри которого находятся денежные средства в сумме 19000 рублей, все купюры переписаны и опечатаны.

(л.д. 8-18)

Протокол явки с повинной от 04.03.2021г. не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку согласно ст. 75 ч1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии со ст. 144 ч1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той     части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в порядке главы 16 УПК РФ. Участники проверки сообщения могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке ст. 161 УПК РФ. При необходимости безопасность участников досудебного производства обеспечивается в порядке ст. 166 ч9УПК РФ, в том числе при приеме сообщения о преступлении. Как следует из протокола явки с повинной, процессуальные права Смирнову В.В.. разъяснены не в полном объеме, защитник не привлекался к данному процессуальному действию. Таким образом, явка с повинной не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

(л.д. 21-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объектом осмотра является рабочий стол старшего оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №3 Перед началом осмотра ФИО9 сообщил, что он хочет добровольно выдать диск с записями его разговора с гр. Смирновым В.В., в ходе которого он предлагает ФИО9 незаконное денежное вознаграждение за не составление административного протокола. ФИО9 выдает диск Свидетель №3 Со слов ФИО9на нем записаны его разговоры со ФИО2 а также записан момент передачи Смирновым В.В. ФИО9 незаконного вознаграждения за не составление административного протокола. Указанный диск изымается. (л.д. 33-37)

Копией протокола об административном правонарушении № № подтверждается, что составлен протокол в отношении Смирнова В.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 гр. Смирнов В.В. осуществлял розничную продажу водки «Родник Сибири», объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 200 рублей за бутылку из магазина «Аврора», расположенного по адресу: <адрес> в нарушении требований п.п. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алко и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

(л.д. 59)

Копия распоряжения «О создании рабочей группы по отработке жилого сектора <адрес> и прилегающих к нему территорий» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает законность проведения проверки в <адрес> силами сотрудников ОУУП и ПДН, ОУР, НОН, ГЭБ и ПК, ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 60)

Копией расчета сил и средств, задействованных при проведении оперативно-профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что задействованы в данном мероприятии начальник ОУУП и ПДН ФИО9 и УУП Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут на территории <адрес> и прилегающих к нему территории и дачные массивы.

(л.д. 61)

Копией должностной инструкции по должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних
Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Начальником отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО12 подтверждается его право выявлять административные правонарушения и документировать их.

(л.д. 62-69)

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с подтверждает, что майор полиции ФИО9 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 70-72)

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с подтверждает, что майор полиции в отставке Свидетель №6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 77-78)

Копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Начальником отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО12 подтверждено его полномочие по выявлению административных правонарушений и их документированию.

(л.д. 79-86)

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, согласующихся друг с другом, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и непосредственно исследованных судом, суд считает, что действия Смирнова Виталия Васильевича верно квалифицированы органом предварительного следствия по ст.30ч3, 291 ч 3 УК РФ покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, недоведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каких либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Смирнова В.В., оснований для оговора и самооговора, наличия противоречий между свидетельскими показаниями по обстоятельствам преступления, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на вывод суда, не имеется.

Приведенные доказательства формируют целостную картину совершенного преступления, совокупность данных доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что подсудимый совершил неоконченное преступление, поскольку его действия были пресечены, ФИО9 сообщил в полицию о совершенном преступлении и не воспользовался денежными средствами, переданными ему в качестве взятки.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о привлечении Смирнова В.В. к уголовной ответственности за совершение заведомо незаконного бездействия уточняя фабулу обвинения, которое выражается в не составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При назначении подсудимому Смирнову В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет семью, на его иждивении у него находится больной престарелый отец, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, имеет постоянное место жительства, судим. На учете у врачей специалистов он не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении нетранспортабельного больного отца ( возраст81 год), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( с момента задержания давал признательные показания, сотрудничал со следствием). (ст. 61 ч 1 п «и»,ч. 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого- не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеется основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая, что совершенное Смирновым В.В. преступление относится к категории тяжких, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, перевоспитанию подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предотвращению рецидива. Суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы, с учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, считать условным, поскольку полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Суд, входя в обсуждение вопроса о виде наказания, считает невозможным назначить Смирнову В.В. в качестве основного наказания штраф, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него в настоящее время возможности работать полный рабочий день и наличия иждивенца -отца.

Так как совершено неоконченное преступление, суд применяет положение ст. 66 ч 3 УК РФ -наказание не может превышать 3/ 4 максимального срока наиболее строгого вида наказания по ст. 291 ч 3 УК РФ.

Поскольку суд применяет наказание в виде лишения свободы, имеются смягчающие наказание обстоятельства : «явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления », отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет ст. 62ч1 УК РФ при определении размера наказания и назначает наказание не превышающее 2\3 максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15УК РФ не имеется с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности. При определении размера дополнительного вида наказания, суд учитывает наличие иждивенца у подсудимого, нестабильного материальное положение семьи подсудимого, кроме того, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, т.к. считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме равной двухкратной сумме взятки.

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, т.к. наказание Смирновым В.В. по предыдущему приговору от 26.09.2019г. на момент вынесения данного приговора отбыто.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Виталия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафам в доход государства, равным двухкратной сумме взятки, т.е. 38000 рублей( тридцать восемь тысяч рублей). Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, возложив на Смирнова В.В. следующие обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленный инспекцией день.

Дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 38000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Смирнову В.В. оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – 19000 рублей конфисковать и обратить в собственность государства, в порядке, установленном Правительством РФ. Диски с записями уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.