Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-687/2015;) ~ М-686/2015 от 30.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Лаповой Е.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лаповой Е.Н.

В обоснование своих доводов поясняет, что между ПАО «Сбербанк России» и Лаповой Е.Н. - ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 процентов годовых.

Истец свои обязательства по данному Кредитному договору выполнил, перечислив ответчику, денежные средства в соответствие с п.1.1 кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Лапова Е.Н. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнила.

В силу п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный кредитным Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: - <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Лаповой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения 6991 сумму задолженности: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: - просроченный основной долг <данные изъяты>; - просроченные проценты <данные изъяты>; - проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>; - неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>; - неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца в лице Сафронова С.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Лапова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Сыромятников Н.П. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ответчик Лапова Е.Н. зарегистрирована на территории <адрес>, однако по месту регистрации не проживает. В этой связи не представляется возможным установить ее местонахождение, возможно, она болеет или находится в командировке. Также нельзя выяснить ее правовую позицию относительно искового заявления. При таких обстоятельствах полагает возможным и необходимым в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя истца считает, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГУ РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаповой Е.Н. и ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № заключен кредитный договор №.

Согласно пунктам 1.1, 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» перечислил ответчику Лаповой Е.Н. на ее расчетный счет кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 16,5 процентов годовых; при несвоевременной уплате платежей заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>, из которых: - просроченный основной долг <данные изъяты>; - просроченные проценты <данные изъяты>; - неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>; - неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>; - проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>.

Не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что требования истца являются законными и обоснованными. Ответчик, не участвующий в судебном заседании, свою правовую позицию до сведения суда не довел, не просил суд принять решение по делу с применением норм ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно предъявленным требованиям Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за пользование заемными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с Лаповой Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них сумма по просроченным процентам - <данные изъяты>; по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; по процентам на просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойки - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лаповой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них сумма по просроченным процентам - <данные изъяты>; по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; по процентам на просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, итого взыскать - <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2016 года.

Судья:                                        М.П. Семёнов