Решение по делу № 12-226/2015 от 05.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2015 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Окладникова С.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Веха-1» ФИО1, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Специалистом-экспертом МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО2 15 апреля 2015 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.12).

Согласно протоколу ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Веха-1» (далее – Общество) 09 апреля 2015 г. в 13 часов 00 минут, осуществляя ремонт принадлежащего Обществу здания по <адрес> незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3, 1995 г.р., у которого отсутствовало разрешение на работу и патент. Тем самым, ФИО1 нарушил требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2015 г. Окладников С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указав на нарушение судом норм материального права.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Карепова М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015г. сотрудниками МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре проведена проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по <адрес> По данному адресу расположен торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ООО «Веха-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33).

В ходе проверки выявлен факт трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность на указанном объекте в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу и патента, что послужило основанием для возбуждения в отношении руководителя юридического лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Окладниковым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении правонарушения.

Доводы автора жалобы об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, по сути, основываются на том, что иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности ФИО4, с которым Общество заключило договор подряда. Однако указанные доводы не состоятельны ввиду следующего.

Как следует из п.2.2.1 представленного в материалы дела договора подряда от 30 марта 2015г. заключенного между ООО «Веха-1» и ФИО4, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами (л.д.58). При этом из содержания указанного договора, вопреки утверждению заявителя в жалобе, не следует, что Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Поскольку ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ФИО4 выступает в качестве посредника между Обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

При этом сам факт заключения указанного договора подряда не свидетельствует о том, что иностранный гражданин был привлечен к работе именно ФИО4 и осуществлял работы без ведома ФИО1, который являясь генеральным директором Общества, выступающего собственником объекта, на котором производились работы, обязан было контролировать ход выполнения работ и соблюдения при этом законодательства России.

С учетом изложенного, материалами дела с достоверностью подтверждается факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу или патента на строительном объекте, где ООО «Веха-1», руководителем которого является ФИО1, осуществляло свою деятельность.

Вопреки доводам автора жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

Доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку выводов, изложенных в нем, ничем не опровергают.

Таким образом, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Веха-1» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                       Ю.Г. Старков