Решение по делу № 12-92/2015 от 03.06.2015

Мировой судья

судебного участка №

Красноярского района

Астраханской области

ФИО5

РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр Красноярского района

Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

с участием представителя заявителя Водолазской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на <>.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения процессуальных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме этого, указывает на то, что показания инспекторов, свидетелей и рапорты, положенные в основу постановления расходятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела, что объясняется их предвзятостью и наличием оперативно-розыскных мероприятий непосредственно в отношении ФИО1

Также судом не приняты во внимание доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об истребовании видеозаписи необоснованно отклонено. Материалами дела не подтвержден сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом нарушены основополагающие принципы административного права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО1 – адвокат Водолазская А.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1, его представителя Водолазскую А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 9.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <> час. <> мин. на автодороге, расположенной по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством № регион., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта и одежды (л.д. <>).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение: в выдыхаемом воздухе содержалось <> мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. <>).

В связи с установленным у водителя ФИО1 состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «Спиртные напитки употребил после остановки транспортного средства по вине сотрудников ОСБ УВД, на момент остановки находился в трезвом состоянии, замечаний нет».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. <>).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<>), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<>), другими собранными по делу доказательствами.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о том, что показания инспекторов, свидетелей и рапорты, положенные в основу постановления расходятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела, что объясняется их предвзятостью и наличием оперативно-розыскных мероприятий непосредственно в отношении ФИО1, и то что ходатайство об истребовании видеозаписи необоснованно отклонено и судом нарушены основополагающие принципы административного права не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения. Более того, указанные доводы были предметом исследования и оценке в суде первой инстанции, факт управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановление. Оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании также мировым судьей изложена в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основана на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности правомерно отклонены мировым судьей и выводы, изложенные в постановлении, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Е.В. Черкасова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: