Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33540/2020 от 07.12.2020

Судья: +                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: +, Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи +,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2020 года гражданское дело по иску + к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителя истца +

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>      года оставить без изменения, апелляционную жалобу к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: +                                                      дело <данные изъяты>

                                                                                       50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: +, Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи +,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску + к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителя истца +

УСТАНОВИЛА:

+ обратился в суд с данным иском в обоснование своих требований указав, что в 1993 году он принят в члены СНТ «Строитель», в связи с чем ему в пользование выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

В 2020 году истец обратился администрацию Раменского городского округа с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность данного земельного участка, но решением от 11.02.2020г. ему было отказано в предоставлении данной услуги, так как земельный участок не отнесен к определенной категории земель и в отношении него не установлен вид разрешенного использования.

     В связи с вышеизложенным, истец просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены, а именно: за + признано право собственности на земельный участок площадью 616 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель не установлена, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решении суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 18, 36 Конституции РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 267-ФЗ) "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> отведен земельный участок площадью 4,0 га «Мособлрайкомплект» под коллективное садоводство.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены границы данного земельного участка площадью 4,0 га.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрировано СТ «Строитель».

Решением общего собрания от <данные изъяты> истец принят в члены СНТ «Строитель», в связи с чем ему выделен в пользование земельный участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден проект планировки коллективного сада СТ «Строитель» на участке площадью 4,0 га, запроектировано 54 садовых участка, застройщиком выступает «Мособлрайкомплект».

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Строитель" до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", входит в состав территории садоводческого товарищества, размер земельного участка не оспаривается СНТ, истец является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует. Истец является членом указанного СНТ "Строитель" с 1993г., производит оплату членских и целевых взносов, осуществляет в отношении земельного участка права собственника, использует земельный участок для целей садоводства и огородничества. На вышеуказанном земельном участке истцом производились геодезические и изыскательские работы с целью определения географического местоположения земельного участка, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в собственность истца только на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства, противоречащим положениям статьи 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", поскольку решение «Мособлрайкомплект» о предоставлении земельных участков для ведения коллективного садоводства принято в установленном порядке, уполномоченным государственным органом и реально исполнено до введения в действие ЗК РФ путем создания садоводческого товарищества - СНТ "Строитель", истец являлся и является членом созданного СНТ "Строитель", в его пользовании находится земельный участок <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>      года оставить без изменения, апелляционную жалобу к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи