Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-62/2016 от 29.01.2016

№ 4а - 62/2016                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                 21 марта 2016 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Романова Ю.В. на решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 ноября 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 года, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб Романова Ю.В. на постановление начальника ОГИБДД **** от 12 октября 2015 года о привлечении Романова Ю.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД **** от 12 октября 2015 года Романов Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Решением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в жалобе Романов Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. Полагает, что административного правонарушения не совершал, поскольку им не был нарушен ни один пункт ПДД РФ. Также указывает, что его действия не создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, не представляли реальную угрозу жизни и здоровья иных участников дорожного движения, поскольку железнодорожный переезд **** был закрыт на 40 минут и транспорт встречного направления отсутствовал. Настаивает, что выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия в связи с необходимостью поворота налево, расположенного за 200 метров до железнодорожного переезда, поскольку был обязан доставить пассажиров в **** по расписанию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение, в том числе, требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ответственность по данной статье наступает также и в случае объезда с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).

Из материалов дела следует, что **** в **** на автодороге **** Романов Ю.В., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, объезжая автомобили, стоящие на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 11), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 14), из которой следует, что в месте совершения Романовым Ю.В. правонарушения транспортные потоки противоположных направлений разделяет разметка 1.1. Данные доказательства оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортные средства, которые объезжал заявитель, являлись препятствием, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается заявителем, что им был совершен объезд впереди стоящих транспортных средств, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии в действиях Романова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела судьями не допущено.

Постановление о привлечении Романова Ю.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных данной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 ноября 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Романова Ю.В. на постановление начальника **** от 12 октября 2015 года о привлечении Романова Ю.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                          С.К. Шишкин