Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-251/2022 (2-5511/2021;) ~ М-4541/2021 от 16.08.2021

                                                                                                                     Дело № 2-251/2022

УИД - 41RS0001-01-2021-008807-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                            22 февраля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Збратова Я.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Сергея Андреевича к ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак В705ЕС/41.

24 ноября 2020 года в 18 час. 30 мин. в районе 15 км + 500 м а/д «Морпорт-Аэропорт» Миняев С.В., управляя транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение. В отношении Миняева было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Миняева (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОСАО «РЕСО Гарантия» на основании полиса серии XXX №.

21 января 2021 года истец направил в страховую компанию ОСАО «РЕСО Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство и 25 января 2021 года перевела истцу сумму в размере 45400 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб.

22 марта 2021 года истец направил в страховую компанию ОСАО «РЕСО Гарантия» заявление о наличии разногласий. Доплат со стороны ответчика не произведено.

20 мая 2021 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. 29 июня 2021 года было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований частично, а именно взыскана неустойка за период с 31.12.2020 года по 25.01.2021 года в размере 10140 руб., в части страховой выплаты отказано. 15 июля 2021 года страховая компания перевела истцу сумму в размере 10140 руб.

На основании экспертного заключения № 622/21 величина причиненного ущерба составляет 140200 руб., в связи с чем, истец просит взыскать 94800 руб. из расчета 140200 руб. (ущерб) – 45400 руб. (выплата). Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 11.02.2021 года по 08.08.2021 года (179 дн.) составил 169692 руб. из расчета 94800 руб. * 1% * 179 дн.

При неоднократных обращениях в ОСАО «РЕСО Гарантия» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 94800 руб., неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 8 августа 2021 года в размере 169692 руб., неустойку за период, начиная с 9 августа 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 8 августа 2021 года, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 30 коп., нотариальные расходы в размере 2600 руб., расходы по юридическому сопровождению дела в размере 20000 руб., а также расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2500 руб.

Истец Калинин С.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ОСАО «РЕСО Гарантия» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, согласно поступившим возражениям относительно заявленных исковых требований, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ и иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третьи лица Миняев С.В., ООО ТК «Петропавловск», АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту ДТП № 4988, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2020 года в 18 час. 30 мин. в районе 15 км + 500 м а/д «Морпорт-Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калинина, и автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миняева.

Вина водителя Миняева в совершении данного ДТП подтверждается материалами № 4988 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, схемой ДТП от 24 ноября 2020 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от 24 ноября 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года, из которого усматривается, что водитель Миняев, управляя автомобилем «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Миняевым требований п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису серии XXX №, автогражданская ответственность потерпевшего в установленном порядке не застрахована.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2020 года автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у ОСАО «РЕСО Гарантия» обязанность произвести страховую выплату.

Собственником транспортного средства «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Калинин, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 11).

10 декабря 2020 года и 21 января 2021 года ОСАО «РЕСО Гарантия» получены заявления о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14-15, 16). 24 января 2021 года составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно представленному экспертному заключению № АТ10643352 от 21 декабря 2020 года, выполненному ООО «КАР-ЭКС» по заказу ОСАО «РЕСО Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 80912 руб. 51 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 45362 руб. 51 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 45400 руб. (т. 2 л.д. 15-37).

25 января 2021 года ОСАО «РЕСО Гарантия» переведена в счет страхового возмещения сумма 45400 руб. согласно реестру № 67 от 25 января 2021 года (т. 1 л.д. 17, 232).

Как следует из искового заявления, данная сумма не компенсирует ущерб. 22 марта 2021 года истец направил в страховую компанию ОСАО «РЕСО Гарантия» заявление о наличии разногласий (т. 1 л.д. 18). Доплат страховой компанией истцу не произведено.

20 мая 2021 года истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованиями о взыскании с ОСАО «РЕСО Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 354600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 166662 руб. (т. 1 л.д. 19, 20-21).

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный вынес решение от 29 июня 2021 года № У-21-77302/5010-007, согласно которому требования Калинина А.С. удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Калинина С.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10140 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Согласно тексту указанного решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.06.2021 № У-21-77302/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 74600 руб., с учетом износа - 39000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 696300 руб.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении от 10.12.2020 заявителем выбрана форма осуществления страхового возвещения путем выплаты денежных средств на приложенные к заявлению банковские реквизиты, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, размер причиненного заявителю ущерба составляет 39000 руб.

25.01.2021 САО «РЕСО Гарантия» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 45400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (39000 руб.), не превышает размер страхового возмещения, выплаченный заявителю САО «РЕСО Гарантия» (45400 руб.).

Таким образом, требование заявителя о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 22-27, 79-89, 90-160, 182-215, 216-226).

По решению финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года № У-21-77302/5010-007 Калинину С.А. от ОСАО «РЕСО Гарантия» переведена сумма в размере 10140 руб., что подтверждается платежным поручением № 457004 от 14 июля 2021 года (т. 1 л.д. 28, 231).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в лице ООО «Де Юре» обратился в оценочную компанию Ростоценка ИП Строй, согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно и составляет 140200 руб. Размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, составляет 72900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства не менее 650000 руб. (т. 1 л.д. 45-63).

Полагая, выплаченную ответчиком сумму недостаточной для возмещения причиненного автомобилю «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба, истец обратился с данным иском в суд.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определением суда от 8 ноября 2021 года, по письменному ходатайству истца, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт», расходы на проведение экспертизы возложены на истца (т. 2 л.д. 51-52, 55-56).

Согласно экспертному заключению № 24278-А от 25 января 2022 года, выполненному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, а также справочниками РСА на дату ДТП 24 ноября 2020 года составляет 89500 руб. (с учетом износа).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив доказательства по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение, составленное ООО АФК «Концепт», наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение содержит подробный перечень работ, в нем учтены все повреждения, зафиксированные в актах осмотра. Эксперт Гайнуллин, давший вышеуказанное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом за основу при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение, учитывая судебную экспертизу, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 44100 руб. (89500 руб. – 45400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 11 февраля 2021 года по 8 августа 2021 года в размере 169692 руб. (из расчета: 94800 руб. ? 1% ? 179 дней).

При этом, ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленную неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, учитывая нарушение ответчиком установленного срока осуществления страховой выплаты, с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89500 руб., не превышающая размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период, начиная с 9 августа 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 8 августа 2021 года.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по судебной экспертизе, в размере 89500 руб. и выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 45400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22050 руб. (89500 руб. – 45400 руб.)/2).

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком суду не представлено, оснований для применения при взыскании штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в размере 13000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 2 августа 2021 года, квитанцией (т. 1 л.д. 30).

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Однако, возмещение данных расходов в указанном размере не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из справки и кассовых чеков (т. 1 л.д. 33-35, 36, 37) истцом в счет оплаты юридических услуг уплачена сумма в общем размере 15000 руб. (2000+13000). Дополнительных доказательств того, что сумма расходов в этой части составляет 20000 руб., материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.

В связи с чем, суд удовлетворяет просьбу истца о возмещении данных расходов частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2400 руб. - составление доверенности. Так из текста представленной в материалы дела доверенности от 4 августа 2021 года, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей конкретно в данном деле.

Также истец понес нотариальные расходы в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 11), почтовые расходы в виде оплаты направления искового заявления сторонам по делу в общем размере 591 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 40, 42), изготовление свето-копий экспертного заключения сторонам в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 37), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 89500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 591 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3872 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-251/2022

░░░░░:

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░