Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16147/2021 от 08.04.2021

Судья Неженская Е.С. Дело № 33-16147/2021 (9-1156/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Гвоздевой Ю.В. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Романюк А.И. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика.

    Обжалуемым определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года возвращено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Романюк <А.И.> о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика.

    Определением суда от <Дата ...> восстановлен ПАО «Сбербанк России» пропущенный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Гвоздева Ю.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что требования истца о взыскании задолженности в порядке наследования в соответствии со ст.23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье и подсудны суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Возвращая в порядке ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца неподсудны Динскому районному суду.

    В частной жалобе истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 2 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что поскольку настоящие требования заявлены к наследникам заемщика, такие требования подсудны районному суду вне зависимости от цены иска.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

    Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, основанные на долге наследодателя, что не было принято судом во внимание.

    Кроме того, судьей допущена описка в отчестве ответчика Романюк.

    Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года отменить.

    Материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Романюк <А.И.> о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика направить в Динской районный суд Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков