Решение по делу № 2-569/2019 от 13.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для опубликования на интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 06 марта 2019 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ответчику, указывая на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика в квартиру истца произошли протечки воды, в результате заливов пострадала отделка в помещениях кухни и туалета, а также пострадал мебельный кухонный гарнитур. По факту заливов были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 80 060 руб. 00 коп., включая панель стеновую, шкаф кухонный. Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта от заливов в размере 80060 руб. 00 коп., а также стоимость ремонта кухонного гарнитура, пострадавшего от залива в сентябре 2017 года в размере 47072 руб., а всего 127132 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в связи с причинением истцу моральных страданий и неудобств, в виде необходимости производства ремонта, отказа от запланированного отдыха.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просила взыскать размер ущерба в размере 134763 руб. по фактически проведенным и оплаченным ею работам, как по ремонту жилого помещения, так и пострадавшего в результате залива кухонного гарнитура.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, не оспаривая факты заливов и их причины, с иском не согласился по размеру, полагал, что истцом не доказано повреждение в результате залива кухонного гарнитура, поскольку на его повреждение не указано сотрудниками 3-го лица в актах о заливах. Судебный эксперт в выводах своего заключения также не подтвердил причинно-следственную связь между протечками и повреждением кухонного гарнитура. Выразил согласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо – ООО «Жилкомсервис № <адрес>», действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика и 3-го лица, исследовав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие вреда, причиненного имуществу гражданина, причинно-следственная связь между действием или бездействием лица, причинившего вред, а также установленная вина лица, причинившего вред.

В соответствии с указанными нормами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец обязана доказать суду факт причинения действиями ответчика ущерба принадлежащему ей имуществу и представить доказательства размера причиненного ущерба, а ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в возражениях на иск, в данном случае представить доказательства в обоснование возражений по стоимости восстановительного ремонта и отсутствия его вины в причинении ущерба кухонному гарнитуру истца в результате заливов.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 78).

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате протечки в квартире истца образовались повреждения, зафиксированные в актах о протечках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечка в <адрес>, расположенную в <адрес>, произошла из вышерасположенной <адрес>, причина протечки: течь под мойкой гибкой подводки в <адрес>. В результате протечки повреждено: кухня площадью 8 кв.м., отслоение обоев от стены площадью 2,5*1,0 кв.м. Обои на виниловой основе (л.д. 9).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечка в <адрес>, расположенную в <адрес>, произошла из вышерасположенной <адрес>. В результате протечки повреждено: кухня площадью 8 кв.м., на момент обследования стены подготовлены для ремонта, обои сняты со стен, туалет площадью 1,7 кв.м., на потолке отслоение водоэмульсионной краски площадью 0.5 кв.м., со стен сняты обои, стены подготовлены для ремонта, следы от протечки сухие старые (л.д. 10).

При этом, суд принимает во внимание, что причин протечки ответчик не оспаривал, однако не согласился с иском по размеру, полагая его завышенным, а также полагал, что истцом необоснованно предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта кухонного гарнитура, поскольку в актах о протечках как в первоначальном, так и в повтором, сведений о повреждении кухонного гарнитура водой из его квартиры, не имеется.

Согласно отчета об оценке №, произведенной ООО «Центр оценки и экспертизы», за счет истца, стоимость восстановительного ремонта после протечки составляет 80 060 руб. 00 коп., как следует из исследовательской части отчета об оценке оценщиком учтены и повреждения кухонного гарнитура (л.д. 17-58).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта после заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также установления того обстоятельства, мог ли быть при данных заливах поврежден кухонный гарнитур.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛЕНЭКСП» повреждений кухонного гарнитура в <адрес>, результатами протечек воды из <адрес>, не обнаружено; стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес> для устранения ущерба, причиненного протечками из <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3210 руб. (без учета износа - 16332 руб. 00 коп.), на ДД.ММ.ГГГГ составляет 906 руб. (4619 руб. 00 коп. – без учета износа).

Представитель истца и истец выразили несогласие с заключением эксперта, указав, что заключение не может быть обоснованным, поскольку эксперт при проведении подсчета суммы восстановительного ремонта, не учел стоимость материалов, полагали, что указанное заключение не может быть рассмотрено в качестве допустимого доказательства размера ущерба, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как следует из представленного заключения ООО «ЛЕНЭКСП» экспертом при подсчете стоимости восстановительного ремонта учтены и стоимость отделочных материалов и стоимость работ, они подробно приведены в таблице, по туалету они в общей сумме составляют 4619 руб. 00 коп. по кухне они в общей сумме составили 16332 руб. 00 коп., то есть всего на сумму 20951 руб. (л.д. 172-173).

Между тем, как следует из этого же заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта подсчитана экспертом с учетом физического и накопленного износа (который составляет 80 %), итого общие суммы в выводах эксперта составили 3266 руб. и 924 руб.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по доводам представителя истца о том, что экспертом не учтена стоимость материалов, судом было отказано мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ, так как и содержания экспертного заключения судом усмотрено обратное, а именно, то, что экспертом был произведен учет и стоимости материалов и стоимости работ.

Отрицательный ответ эксперта на вопрос о том, являлось ли повреждение элементов кухонного гарнитура, результатами протечек из вышерасположенной квартиры также носит категоричный, а не вероятностный характер. С учетом специальных познаний эксперта в исследуемой области оснований сомневаться в обоснованности указанного вывода заключения по первому вопросу у суда также не имеется.

Таким образом, выводы заключения строительно-технической экспертизы носят прямой, а не вероятностный характер, согласуются с иными материалами дела, в том числе с актами о протечках. Суд не усматривает оснований не принимать вышеуказанное заключение, поскольку оно является подробным, мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы; экспертиза произведена лицом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения, имеет ссылки на нормативные акты и литературу, методы исследования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки, имевшей место в июле 2017 года, является течь в результате разрыва гибкой подводки под мойкой в <адрес>. 8 по <адрес>, а потому за причиненный вред в результате ненадлежащего содержания принадлежащего имущества должен нести его собственник, то есть ответчик.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для полного возмещения убытков, причиненных в результате протечки, истцу необходимо произвести ремонт, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в общем размере 20 951 руб. 00 коп., согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы, то есть без учета износа (16332 руб. – стоимость работ и материалов по кухне + 4619 руб. – стоимость работ и материалов по туалету (л.д. 175)).

Приходя к выводу о необходимости взыскания ущерба без учета износа, суд руководствуется следующим.

Так, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа, что в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 20 951 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требования истца о возмещении морального вреда отклоняются судом, поскольку действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, а также истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

Так, при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 828 руб. 53 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о частичном взыскании с истца расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.( л.д. 200).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, истцу отказано в удовлетворении иска на 84,45% от уточненных и поддерживаемых им на момент рассмотрения дела требований (134763 руб. 00 коп), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 21 112 руб. 50 коп. (84,45 * 25000/100).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в пользу истцов сумму ущерба от заливов с учетом износа в размере 68114 ру., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю. Овчинникова