Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2015 ~ М-3090/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года                                                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

представителей ответчика Ткач С.В., Аканова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/15 по иску СПАО "Ингосстрах" к Бородину А. С., ЗАО «Железнодорожная продовольственная корпорация» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бородину А.С., ЗАО «Железнодорожная продовольственная корпорация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Бородиным А.С. правил движения произошло ДТП, повреждена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный № <данные изъяты>, владельцем которой является <данные изъяты> На момент аварии указанная автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>. Истец выплатил по этому страховому случаю возмещение в сумме: <данные изъяты> В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Бородиным А.С., управляющим а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, застрахованным на момент ДТП по полису <данные изъяты> в <данные изъяты>». Согласно справки о ДТП собственником а/м <данные изъяты>, г/н № является ЗАО «ЖДПК». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составлял <данные изъяты> Также договором КАСКО № предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> Истцу в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Ссылаясь на изложенное, истец СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «Железнодорожная продовольственная корпорация» Ткач С.В., Аканов Д.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что ответчик Бородин А.С. в трудовых отношениях с ЗАО «Железнодорожная продовольственная корпорация» ни когда не состоял.

Ответчик Бородин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный №, владельцем которой является ОАО <данные изъяты>» и автомашины <данные изъяты>,           г/н № под управлением Бородина А.С. ДТП произошло по вине Бородина А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, схемой места ДТП, иными материалами.

Материалами дела подтверждено, что на основании полиса № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ЗАО «ЖДПК».

Согласно справки ООО Железнодорожная Продовольственная Корпорация от ДД.ММ.ГГГГ № Бородин А. С. в штате данной организации не состоял, по договору гражданско-правового характера никогда не работал, следовательно ЗАО Железнодорожная Продовольственная Корпорация является ненадлежащим ответчиком.

<данные изъяты>» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовашей на момент заключения договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, поскольку договором КАСКО № предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Бородина А. С., составляет <данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом признан верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бородину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

При предъявлении иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от           ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины в указанном размере подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Бородину А. С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бородина А. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме           <данные изъяты>

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ЗАО «Железнодорожная продовольственная корпорация» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                             А.В. Бредихин