Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5771/2018 ~ М-3567/2018 от 15.06.2018

УИД 66RS0004-01-2018-005054-82

Дело № 2-5771/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Мячиковой А.А.,

с участием представителя истца Васильевой В.М., представителя ответчика Темирхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о взыскании комиссии в размере 74466 рублей 67 копеек за вычетом расходов, понесенных банком на подключение к пакету, процентов, выплаченных с суммы комиссии в размере 4903 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 1880 рублей, юридических расходов в размере 35000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что <//> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в рамках которого банк предоставил кредит в сумме 282266 рублей 67 копеек на срок <данные изъяты> месяцев. Также истцу был предоставлен пакет услуг «Универсальный» стоимостью в размере 74466 рублей 67 копеек. <//> истцом кредит погашен досрочно. Истец обратилась с отказом от пакета услуг, на что от ответчика получила отказ. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 4903 рублей 07 копеек. Действиями банка истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценила в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин неявки не предоставил, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании требования истца просила удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, указала, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный», претензия получена ответчиком <//>. При принятии решения просила учесть затраты банка по предоставлению услуг истцу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что <//> истцом с ответчиком на основании анкеты заявления от <//> <данные изъяты> согласованы индивидуальные условия потребительского кредита <данные изъяты> от <//>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 282266 рублей 67 копеек на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>%. На основании заявления от <//> истец просила банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета составила в размере 74466 рублей 67 копеек.

Размер комиссии был уплачен истцом в полном размере 74466 рублей 67 копеек, что не отрицалось ответчиком.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<//> истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

<//> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы комиссии, которая получено ответчиком <//>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец фактически пользовался пакетом банковских услуг в период с <//> по <//>.

Расходы банка по предоставлению пакета услуг за период с <//> по <//> составили 58363 рубля, что подтверждается справкой о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты заявления от <//>. Размер фактических расходов банка истцом не оспорен, доводы представителя истца о том, что данный размер расходов является завышенным ничем не подтверждены, не обоснованы.

Таким образом, истцу подлежит возвращение комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» по договору потребительского кредита от <//> № № в размере 16103 рублей 67 копеек. Поскольку ответчиком возврат комиссии не произведен, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик мер к возврату стоимости услуг в полном объеме не предпринял, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16603 рубля 67 копеек, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8301 рубля 83 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2500 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 944 рублей 15 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 35000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Васильевой В.В. заключен договор об оказании юридических услуг № от <//>, <//> истцом произведена оплата юридических услуг в размере 35000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до 10000 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования ( в размере <данные изъяты>% от заявленных требований) в размере 2163 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1880 рублей за удостоверение доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом своему представителю на 2 года и наделяет его правом представлять его во всех компетентных органах и во всех судах судебной системы Российской Федерации, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16103 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2163 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>