Решение по делу № 2-1441/2019 ~ М-1001/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-1441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кондаковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Банк ВТБ ( ПАО), прежнее наименование ВТБ 24 (ПАО), обратился в суд с иском к Кондаковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что, в соответствии с кредитным договором № от 16.06.2016 года путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 962 руб. 00 коп. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок по 16.06.2021 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность в сумме 498 322 руб. 11 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 183 руб. 22 коп.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Кондакова Л.Н. о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения, по которому исковые требования не признала, пояснила, что кредит она взяла по просьбе своего генерального директора, где она работала бухгалтером. Полученные в банке денежные средства она передала директору, который обещал погашать кредит, но свое обещание не выполнил. Она обращалась с заявлением в УМВД по г.о. Электросталь, в суд о взыскании с директора неосновательного обогащения, но гражданское дело было оставлено без рассмотрения, поскольку директор признан банкротом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Кондаковой Л.Н., банк путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, на условиях срочности, возвратности и платности заключил с ней кредитный договор № от 16.06.2016 года на сумму 600 962 руб.

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора Кондакова Л.Н. ознакомлена, о чем имеется ее роспись.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику денежные средства в сумме 600 962 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривала ответчик в своих первоначальных письменных объяснениях.

По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит до 16.06.2021 года ежемесячными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 17 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 01,% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 15.12. 2018 года образовалась задолженность в сумме 512 610 руб. 97 коп. На основании цены иска, банк снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, и просит взыскать задолженность в размере 498 322 руб. 11 коп., из которых: 444 959,02 руб.- сумма просроченного основного долга, 51 775,44 руб.- сумма процентов, 1 587,65 руб.- пени.

При этом, суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате сумм кредитов, от выполнения которого ответчик отказалась.

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства она передала своему генеральному директору, на существо данного спора отношение не имеет, поскольку, как распорядиться полученными денежными средствами, было личным желанием Кондаковой Л.Н., а обязанность по возврату кредитных денежных средств перед банком возникла именно у ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 8 183 руб. 22 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 498 322 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 444 959 ░░░. 02 ░░░.- ░░░░░░, 51 775 ░░░. 44 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1 587 ░░░. 65 ░░░.- ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 183 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░