Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2022 от 16.08.2022

Мировой судья ФИО2 участка № ***

ФИО2 района г. Сызрани ФИО2

гражданское дело № ***

(номер дела первой инстанции № ***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года                             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре ФИО2 заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС-Ритейл» на решение мирового судьи ФИО2 участка № *** ФИО2 района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара HONOR 8Х 64 Gb IMEI № ***, стоимостью 15999 рублей, заключенного <дата> между ФИО2 и ООО «ДНС-Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара HONOR 8Х 64 Gb IME1 № *** - 15999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы на оплату всех оказанных истцу досудебных юридических услуг и услуг представителя за участие в суде в общей сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего в общей сумме 25186 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара (в размере 159,99 руб.), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 передать ООО «ДНС-Ритейл» товар HONOR 8Х 64 Gb IMEI № ***, а ответчику принять товар за счёт собственных средств.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара HONOR 8Х 64 Gb IMEI № ***, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС-Ритейл» неустойку в размере 1% от цены товара (159,99 руб.) за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ООО «ФИО2» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину с материального иска в размере 759,96 рублей и с нематериального иска в размере 300 рублей, а всего 1059,96 рублей.»

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДНС-Ритейл», указав, что <дата> она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи товара Honor 8Х 64 GB, imei № ***, стоимостью 15999 рублей. За пределами гарантийного периода, но в пределах двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложеным в руководстве по эксплуатации. <дата> истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы <дата> в 09-00 час. По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.514 от <дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. <дата> она, приложив результаты экспертного заключения, направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда. <дата> письмо получено ответчиком. За пределами срока, установленного законом, <дата> от ответчика поступила телеграмма, которой ответчик приглашал потребителя на проверку качества спорного товара в <адрес>. <дата> истец направил претензию № *** с требованием организовать проведение проверки качества по месту жительства истца в г.Сызрани, кроме того на территории города имеется сервисный ФИО2 «ДНС», который может выполнить данное требование потребителя. <дата> претензия получена ответчиком, но ответа и приглашения не последовало. <дата> истец направил ответчику претензию № *** с повторным требованием организовать проведение проверки качества товара на территории г.Сызрани. <дата> претензия получена ответчиком, однако от ответчика не поступило как ответа на письмо и приглашения на проверку качества товара, так и возврата денежных средств за товар и убытков, заявленных ранее в претензии от <дата>. До настоящего времени её законные требования не удовлетворены, в связи с чем, она обратилась в суд. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Определением мирового судьи ФИО2 участка № *** ФИО2 района г. Сызрани от <дата> устранена описка в резолютивной части решения от <дата> по гражданскому делу № ***.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ДНС-Ритейл» в апелляционной жалобе просит его отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» указывает, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным. В своем отзыве ответчик указывал о необходимости указания астрента в решении суда. Данное требование проигнорировано судьей. Юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности подписи истицы в приложенных, в качестве доказательств, к исковому заявлению документов. Судом было отказано ответчику в назначении почерковедческой экспертизы в нарушении ст.79, ст.12 ГПК РФ. В части неустоек и штрафа не правомерно применены санкции, так как документы подавались ответчику в светокопиях (надлежащим образом не заверены), а также товар не передавался ответчику в досудебном порядке. Следовательно, ответчик не мог удовлетворить требования истицы до ознакомления и подтверждения признаков существенного недостатка. А также до настоящего времени материалы гражданского дела не содержат информации о существенности и неустранимости недостатка в товаре. Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара. На истице лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих ее от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств. С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также могли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя. Судом установлено, что истица, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающий последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, в ФИО2 заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в ФИО2 заседание не явился, о месте и времени ФИО2 заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи товара Honor 8Х 64 GB, imei № ***, стоимостью 15999 рублей. За пределами гарантийного периода, но в пределах двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис Групп» № ***.<дата>.541 от <дата> в товаре обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя системной платы, при этом нарушений условий эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 23620 рублей, временные затраты на устранение выявленного дефекта составляют от двух недель и более.

<дата> истец, приложив результаты экспертного заключения № ***.<дата>.541 от <дата>, направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

<дата> письмо было получено ответчиком.

За пределами срока, установленного законом, <дата> от ответчика истцу поступила телеграмма, в которой ответчик просил направить (доставить) товар для проведения проверки и приглашал потребителя на проверку качества спорного товара в <адрес> и гарантировал полную оплату всех обоснованных почтовых, транспортных и иных затрат.

Из чего следует, что ответчик предпринимал меры по урегулированию спора в добровольном порядке, однако ответ на претензию истца, полученную им <дата> был направлен уже за пределами установленного 10-дневного срока, а именно <дата>, что уже само по себе является нарушением ст. 22 Закона о защите прав потребителей и влечет за собой применение положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей о начислении неустойки.

Так же мировым судьей установлено, что <дата> истец направил претензию № *** с требованием организовать проведение проверки качества по месту жительства истца в г. Сызрани. <дата> претензия была получена ответчиком, но ответа не последовало. <дата> истец направил претензию № *** с повторным требованием организовать проведение проверки качества на территории г. Сызрани, однако ответа не последовало, указанная претензия была получена ответчиком <дата>.

Довод ответчика, о том, что истец уклонился от предоставления ответчику устройства для проверки качества, является необоснованным, поскольку истец настаивал на своем присутствии при проведении экспертизы. Поскольку ответчик является крупной компанией и в городе по месту проживания ответчика имеется собственный сервисный ФИО2, специалисты которого проводили аналогичные проверки. Ответчиком не представлено сведений, о невозможности провести диагностику приобретенного истцом товара в городе проживания потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о проведении проверки качества по месту его жительства, что подтверждается ранее направленными претензиями № *** от <дата>, № *** от <дата>, ответчиком данные претензии были оставлены без ответа.

Из материалов дела, усматривается, что по ходатайству ответчика судом была назначена ФИО2 экспертиза в ООО «ФИО2», согласно заключения которой № ***.22 от <дата> также подтвердилось наличие в товаре дефекта производственного характера в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля при этом условий нарушения эксплуатации не выявлено. Данный дефект является неустранимым, стоимость выявленных недостатков в АСЦ, методом замены вышедших из строя деталей на новые оригинальные составляет 26288 рублей, временные затраты на устранение выявленного дефекта составляют от 14 дней.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав. потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Факт существенного недостатка в приобретенном истцом товаре подтвержден экспертным заключением, признанным судом допустимым доказательством, согласно которого стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре составляет 26288 рублей, при стоимости самого смартфона в 15990 рублей, т.е. расходы на устранение недостатка превышают стоимость технически сложного товара.

При этом мировой судья принял во внимание экспертное заключение ООО «ФИО2» № ***.22 от <дата>, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена ФИО2, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения ООО «ДНС Ритейл» на исковое заявление, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи ФИО2 участка № *** ФИО2 района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Апелляционное определение принято в окончательной форме

        Судья                                С.В. Мосина