Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24280/2013 от 05.11.2013

Судья Алексеева И.А. Дело № 33-24280/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Колточника Евгения Александровича на решение Каширского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску Колточника Евгения Александровича к МБУ «Каширская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Колточник Е.А. обратился в суд с иском к МБУ «Каширская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора № 36 от 31.05.2013 года, заключенного на неопределенный срок, без испытательного срока, он был принят на работу к ответчику. С этого времени по 28.08.2013 года работал в должности заведующего Дедовской амбулаторией и врача - терапевта участкового. 23.08.2013 года ему было вручено уведомление о том, что в случае непредставления в трехдневный срок сертификата врача по специальности терапия, он будет уволен на основании п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ. У него на день заключения трудового договора истек срок действия названного сертификата, и работодателю он предъявил сертификат врача общей практики, дающий ему право оказывать первичную многофункциональную медико-социальную помощь населению. А должность врача-терапевта участкового, для замещения которой он был принят на работу в Дедовскую амбулаторию, предусмотрена штатным расписанием для оказания первичной медико-социальной помощи населению. Кроме того, данное нарушение устранимо, поскольку он имеет послевузовское образование по специальности терапия, длительное время проработал в должности врача терапевта, и работодателем было запланировано направление его с 02.09.2013 г. на обучение на цикл повышения квалификации на кафедру терапия ФБУ ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского для продления сертификата по терапии.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, полагая, что увольнение является законным, поскольку у истца отсутствует действующий сертификат по специальности «Терапия», наличие которого предусмотрено приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н. Также ответчик ссылается на не предоставление истцом до своего увольнения путевки на обучение по указанной специальности в целях последующего предоставления сертификата.

Решением Каширского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года иск Колточника Евгения Александровича был удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Колточник Е.А. был принят на работу в Дедовскую амбулаторию на должность врача-терапевта участкового на неопределенный срок без испытательного срока, согласно приказу МБУ «Каширская ЦРБ» № 500 от 31.05.2013 года, трудовому договору от 31.05.2013 года и копии трудовой книжки на имя истца.

Согласно приказу МБУ «Каширская ЦРБ» № 799 от 28.08.2013 года и копии трудовой книжки на имя истца было прекращено действие трудового договора от 31.05.2013 года, заключенного с Колточником Е.А., и он уволен с должности врача-терапевта участкового в Дедовской амбулатории по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 84 Трудового кодекса РФ, не была предложена иная вакантная должность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 100 ФЗ N 323-ф3 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" до 1 января 2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста; лица, получившие медицинское образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.

Требования к уровню образования и квалификации определяются согласно Квалификационным требованиям, утвержденным Приказом уровень профессионального образования - высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 26.12.2011 N 1644н)

послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование - интернатура или (и) ординатура по специальности «Терапия» или профессиональная переподготовка по специальности «Терапия» при наличии послевузовского профессионального образования по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина);

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец имеет необходимый уровень профессионального образования, необходимое послевузовское профессиональное образование, длительное время работал в должности врача-терапевта участкового, перерыв работы в данной должности составляет менее пяти лет. При приеме на работу истцом был представлен Сертификат серии А № 3409352, который подтверждает присвоение истцу специальности «Общая врачебная практика (семейная практика)» и действует до 29.11.2017 года. Колточник Е.А. получил сертификат врача общей практики в период работы в должности врача - терапевта участкового.

Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Материалами дела подтверждается, что с 02.09.2013 г. ответчик запланировал направление Колточника Е.А. на повышение квалификации по специальности терапия. Доказательств отказа истца от повышения квалификации на кафедре терапия ФБУ ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, как и невозможности направления на курсы повышения квалификации ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик не оспаривал, что при заключении трудового договора ответчику было известно то, что истек срок действия Сертификата по специальности терапия, при этом, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что расторжение трудового договора, заключенного с Колточником Е.А., имело место в результате его виновных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что, ответчиком не предлагались истцу вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе, должности, непосредственно не связанные с медицинским обслуживанием населения, и которые последний имел право и возможность по состоянию здоровья занимать, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением и пояснениями представителя ответчика. Указанный в сведениях перечень вакантных должностей, в том числе должности, непосредственно не связанные с медицинским обслуживанием населения, истцу ответчиком не предлагался.

С учетом удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, принимая во внимание положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на предъявление иных исковых требований, которые не заявлялись истцом, и не были предметом рассмотрения настоящего спора

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колточника Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи