Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2018 (2-7410/2017;) ~ М-4604/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А10 к Аникину А11, Демидову А12 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников М.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года он (Плотников М.Б.) приобрел у ответчика Демидова В.И. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, госномер У У У по договору купли - продажи транспортного средства. По состоянию на 00.00.0000 года, им (Плотниковым М.Б.) указанный автомобиль на предмет обременения правами третьих лиц был проверен путем запроса на сайте ГИБДД и на сайте Федеральной нотариальной палаты. Одновременно при подписании договора купли-продажи ответчику были переданы денежные средства в размере 1 900 000 рублей. После чего, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Через некоторое время ему (истцу Плотникову М.Б.) стало известно, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом – исполнителем ОСП по Х был наложен запрет на регистрационные действия, поскольку в отношении первого собственника автомобиля - Аникина Д.В. возбуждено исполнительное производство. Поскольку запрет на регистрационные действия с автомобилем марки Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, госномер У У был наложен после приобретения им (истцом) данного автомобиля, просит освободить транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, госномер У У от ареста и запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Е.А. - Игнатьев Е.А. (по доверенности от 23 января 2018 года, сроком на 3 года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Демидов В.И. суду пояснил, что приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, госномер У году у Аникина Д.В., впоследствии, он (Демидов В.И.) продал автомобиль Плотникову Е.А. На момент оформления сделки купли - продажи автомобиля никаких запретов на регистрационные действия с ним не было.

Ответчик Аникин Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по единственному известному суду адресу: Х7, вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по Х г. Красноярска - Виноградова А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в производстве ОСП по Х имеется сводное исполнительное производство в отношении Аникина Д.В., в рамках которого ошибочно, на основании представленного Демидовым В.И. определения Советского районного суда г. Красноярска был снят запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем. В период между снятием запрета и наложением нового запрета спорный автомобиль был зарегистрирован за Демидовым В.И. и переоформлен на Плотникова М.Б.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом)

В Постановлении Пленума ВС РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Демидовым А13, с одной стороны, и Плотниковым А14, с другой, был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, госномер У У. Одновременно, данный договор является распиской о передаче (покупателем) и принятии (продавцом) 1 900 000 рублей.

Согласно копии ПТС Демидов В.И. 00.00.0000 года зарегистрировал право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, госномер У и 00.00.0000 года, в связи с заключенным договором купли – продажи, право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за Плотниковым М.Б.

Как следует из копии СТС, Плотников М.Б. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, госномер У У.

В судебном заседании доказательств того, что при заключении Договора купли – продажи от 00.00.0000 года продавец Демидов В.И. и покупатель Плотников М.Б. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не представлено и на эти обстоятельства никто не ссылался. Сам договор купли – продажи от 00.00.0000 года до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена ли такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что доказательств того, что истец на дату приобретения автомобиля, а именно на 00.00.0000 года знал или мог знать о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в материалах дела не имеется, а договор купли – продажи не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и полагает необходимым их удовлетворить.

Доводы судебного пристава – исполнителя об ошибочности снятия запрета на проведение регистрационных действий со спорным автомобилем правового значения не имеют и подтверждаются то обстоятельство, что в момент совершения сделки купли – продажи между Демидовым В.И. и Плотниковым М.Б. запрет на переход права собственности отсутствовал.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля вступило в законную силу 00.00.0000 года и до настоящего времени не отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова А15 удовлетворить.

Освободить транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, госномер У У, принадлежащее на праве собственности Плотникову А16, от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Х Виноградовой А.А. от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: