Решение по делу № 2-3019/2018 ~ М-2313/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-3019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Василя Ханифовича к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов В.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обвинялся в преступлениях, в том числе по ст. 77 УК РСФСР. При вынесении 09.02.1996г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республика Башкортостан обвинительного приговора, истец по ст.77 УК РСФСР оправдан. На протяжении календарного месяца, вследствии незаконно инкриметируемых истцу деяний по обвинению в бандитизме, предусмотренных ст. 77 УК РСФСР, действующей в тот период времени, истец подвергался унижениям, пыткам, унижающему человеческое достоинство отношению, заключающимся в том, что именно по Указу о борьбе с бандитизмом истец был задержан, без постановления на арест и предъявления обвинения, на тридцать суток и помещен в изолятор временного содержания Советского РУВД г. Уфы, не оборудованного прогулочным двором, для ежедневной прогулки; не оборудованного душевой кабиной, для ежежневного мытья и санитарной обработки; выдачей пищи только один раз в сутки; в камеру не оборудованную санузлом (туалетом) и умывальником, без постельных принадлежностей. Вышеуказанные обстоятельства содержания по незаконно инкременируемому обвинению в бандитизме, вызвали у истца чувство морального и физического страдания, голода и страха, унижения человеческого достоинства и нравственной подавленности, которые превышали неизбежный уровень страданий во время содержания под стражей и достигли уровня пыток и бесчеловечного обращения.

На основании изложенного истец просит признать содержание в течение календарного месяца, в изоляторе временного содержания Советского РУВД г. Уфы, нарушением ст. 3 Европейской конвенции и ч.1 ст. 21 Конституции РФ, взыскать с Министерства финансов Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 12.04.2018. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Истец Хафизов В.Х. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по месту содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Оренбургской области, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35, 39, 48, 53 ГПК РФ, в том числе право вести дела через представителя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Суд не обязан этапировать истца к месту судебного разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, что не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания наказания в местах лишения свободы, истец имел возможность иными способами, в том числе через представителя. Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства также не предусмотрено назначение защитника для представления интересов осужденного по гражданскому делу, по которому он является истцом или другим участником процесса.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Башкортостан Хабибуллина А.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Прокуратура РБ не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому иску.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18"Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая);право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом запрета на признание права на компенсацию морального вреда, за лицом в отношении которого по одному из инкриминируемых преступлений производство по делу прекращено, не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. N 279-О ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основанием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда должностными лицами государственных органов в рамках ст. 1069 ГК РФ является одновременное наличие следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из дела, приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 1996 года ХАФИЗОВ Василь Ханифович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, со средним образованием, не работающий, судимый:

- в 1983 году по ст.ст. 146 ч.2 п.п."а,б" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- в 1991 году по ст.206 ч.ч. 1 и 2 УК РСФСР на 3 года и 6 месяцев лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- в 1994 году по от. 218 ч.2 УК РСФСР на 6 месяцев лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ (отбывал наказание с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ст. 102 п.п."а,г,е,и" УК РСФСР к смертной казни, по ст. 146 ч.2 п.п."б,в,г" УК РСФСР на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 15- 102 п.п."б,и" УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, по ст.ст. 15 - 188 ч.1 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, по от. 208 ч.3 УК РСФСР на 2 года лишения свободы со штрафом в размере одного минимального месячного размера оплаты труда, по ст. 218 ч.2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, по ст. 144 ч.2 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, по ст. 206 ч.3 УК РСФСР на 3 года лишения свободы и по ст. 103 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, а на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно к смертной казни с конфискацией имущества.

По ст.ст. 113, 126 ч.2, 206 ч.2, 144 ч.3, 146 ч.3, 146 ч.3, и 77 УК РСФСР Хафизов В.Х. оправдан.

Указом Президента РФ от 03.06.1999 г. смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из дла, 18 февраля 2009 года МВД по РБ был издан приказ № 168 «О ликвидации Управления внутренних дел по Советскому району города Уфа Республики Башкортостан».

Согласно пункту 1 названного приказа УВД по Советскому району города Уфа, находящееся по адресу г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, 4 ликвидировано.

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15 марта 2010 года 02 №006206953 УВД по Советскому району города Уфы ликвидировано.

В соответствии с п. 6.1.31 "Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений министерства, органов внутренних дел, учреждений предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", утвержденных Приказом МВД России от 19.11.1996 N 615, срок хранения Книг учета лиц, содержащихся в ИВС, составляет 10 лет.

При таких обстоятельствах установить факт нахождения в изоляторе временного содержания на территории УВД по Советскому району города Уфа по состоянию на 1995-1996 годы Хафизова Василя Ханифовича не представляется возможным, в связи с отсутствием первичной документации, срок хранения которой истек.

Хафизов В.Х. согласно информации ИЦ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № арестован ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Уфы РБ по статье 102 УК РСФСР – «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах» и содержался в СИ-1 г. Уфы.

Согласно сведений ИЦ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № информация о задержании Хафизова В.Х. в учете «реестр задержанных лиц» отсутствует.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении истца расследовалось органами прокуратуры, он был арестован ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Уфы РБ по статье 102 УК РСФСР и содержался в СИ-1 г. Уфы.

Доказательства обратного суду не представлены, а судом не добыто.     

Доводы истца, приведенные в заявлении о том, что он был задержан органами внутренних дел и содержался в изоляторе временного содержания Советского РУВД г. Уфы, допустимыми и относимыми доказательствами не подверждены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований, обоснованных условиями содержания в изоляторе временного содержания Советского РУВД г. Уфы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хафизова Василя Ханифовича к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 03.07.2018.