Решение по делу № 2-1070/2019 ~ М-724/2019 от 25.03.2019

Дело №2-1070/2019

УИД 91RS0022-01-2019-000902-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                           город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В. с участием третьего лица Крысько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Манченковой Л.И. к Драч А.Г., третьи лица: Крысько Е.С., Крысько О.О., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Манченкова Л.И. обратилась в суд с иском к Драч А.Г., третьи лица: Крысько Е.О., Крысько О.О., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании обременения отсутствующим, мотивируя тем, что на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Манченковой Л.И. и Драч А.Г. заключен Ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, в соответствии с пунктом 1.1 которого для обеспечения исполнения обязательств Крысько Е.С. перед Драч А.Г. по Договору займа, заключенного между этими лицами и удостоверенного нотариусом ФИО7, частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, Манченкова Л.И. как имущественный поручитель передала Драч А.Г. в ипотеку вышеуказанную квартиру.

В дальнейшем обязательства по Договору займа не были исполнены Крысько Е.С. своевременно, в связи с чем, Драч А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании денежных средств по Договору займа. В ходе рассмотрения дела Крысько Е.С. погасил задолженность в полном объеме, истец, действуя через своего представителя, отказался от иска, производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Манченкова Л.И. заключила Договор об ипотеке (залоге) квартиры с Кредитным потребительским кооперативом «ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ. Манченкова Л.И. была уведомлена государственным регистратором о приостановлении государственной регистрации ипотеки в связи с тем, что согласно сведений архива, принадлежащего ранее регистрационной службе Феодосийского городского управления юстиции, имеется информация об ипотеке, зарегистрированной на основании Ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, а документы, подтверждающие прекращение данного договора не были представлены.

Наличие обременения в виде ипотеки, возникшего на основании Ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время прекратил свое действие, нарушает право собственности истца, поскольку препятствует передаче принадлежащего ей имущества в ипотеку в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Связь с Драч А.Г. в настоящее время отсутствует, его явка в регистрирующий орган не возможны.

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, возникшей на основании Ипотечного договора, заключенного между Драч А.Г. и Манченковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7, реестр нотариуса №.

Истец Манченкова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представителя не направила, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с нахождением на излечении за пределами города Феодосии и невозможностью явиться в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик Драч А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу проживания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо Крысько Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо Крысько О.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представитель в судебное заседание не явился, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещено судом надлежащим образом, представителя не направило, ранее направило письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения третьего лица, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Драч А.Г. и Манченковой Л.И. заключен Ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре нотариуса за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Драч А.Г. и Крысько Е.С. заключен Договор займа на сумму <данные изъяты> гривен, зарегистрированный и удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №.

В соответствии с пунктом 1.1 Ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения обязательств Крысько Е.С. перед Драч А.Г. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Манченкова Л.И. как имущественный поручитель передала Драч А.Г. в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного КЭЧ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Манченкова Л.И. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер объекта недвижимого имущества - №, номер записи о праве собственности №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», кадастровый номер №.

Согласно сведениям архива документов, ранее принадлежащих регистрационной службе Феодосийского городского управления юстиции Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ипотечный договор в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Драч А.Г. и Манченковой Л.И., удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариуса №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Феодосийского городского суда Республики Крым принято исковое заявление Драч А.Г. к Крысько Е.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Драч А.Г. к Крысько Е.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, принят отказ представителя истца Драч А.Г. – ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным разрешением спора между сторонами и поданным ходатайством о прекращении производства по делу.

Из оригинала письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной представителем Драч А.Г. - ФИО8, следует, что ФИО8 получил от Крысько Е.С. оставшуюся сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по реестру № в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

    Таким образом, учитывая положения статей 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога, оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащую Манченковой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Манченковой Л.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манченковой Л.И. к Драч А.Г., третьи лица: Крысько Е.С., Крысько О.О., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, возникшей на основании Ипотечного договора, заключенного между Драч А.Г. и Манченковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7, реестр нотариуса №.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   И.С.Глухова

            Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2019 года.