Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6192/2015 от 06.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2015 года

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Черновой Н.Ю., Крайника И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Амбаловым А.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Быкова А.В.,

осужденного Аллало А.Д. ( посредством видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего П.- адвоката Цапенко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быкова А.В. в интересах осужденного Аллало А.Д. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2015 года, которым

Аллало А.Д., <...> года

рождения, уроженец <...>

<...>,

ранее не судимый,

осужден по п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения, из числа предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно с применением ст. 88 УК РФ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Мищенко Н.С., <...> года рождения, уроженец <...>, по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения, из числа предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. На основании п.9, п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Осужденным Мищенко Н.С. приговор суда не обжалуется.

Гражданские иски П. и С. удовлетворены частично. Взыскано с Аллало А.Д. в пользу П. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскано с Мищенко Н.С. в пользу С. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. В части возмещения материального вреда, причиненного здоровью, за С. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Быкова А.В. и осужденного Аллало А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя потерпевшего П.- адвоката Цапенко С.А., прокурора Степанову О.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Аллало А.Д. и Мищенко Н.С. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений.

Аллало А.Д., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Аллало А.Д. – Быков А.В. просит приговор изменить, действия осужденного квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, а по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ Аллало А.Д. оправдать в связи с недоказанностью, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. С приговором суда не согласен, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что преступление, совершенное Аллало А.Д., неправильно квалифицировано как преступление, совершенное из хулиганских побуждений, так как драка произошла после словесного конфликта, инициаторами которого явились потерпевшие. Из показаний подсудимых и свидетеля К. следует, что потерпевшие П. и С. ругались в их адрес нецензурной бранью. Выводы суда об использовании Аллало А.А. при нанесении ударов предмета, напоминающего раскладную дубинку, основаны на противоречивых показаниях потерпевших П. и С. В то же время свидетель К. и подсудимый Мищенко Н.С. пояснили, что никаких предметов во время драки с П. подсудимый Аллало А.Д., не использовал. Считает, что к показаниям потерпевшего С. о нанесении ему ударов Аллало А.Д. следует отнестись критически, так как после ударов, нанесенных ему подсудимым Мищенко Н.С., он находился в состоянии, лишающим его возможности адекватно оценивать ситуацию. Кроме того, из показаний подсудимого Мищенко Н.С., свидетелей К. и В. следует, что Аллало А.Д. не наносил ударов С.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ссылается на несостоятельность приводимых в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Советского районного суда

г. Краснодара без изменения.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших П. и С., изложивших обстоятельства нанесения им телесных повреждений подсудимыми; свидетеля К., пояснившего о драке между Аллало А.Д. и П. и увиденной им конфликтной ситуации между Мищенко Н.С. и С., оба стояли друг перед другом в стойке; показаниями судебно-медицинского эксперта М., исключившего возможность образования у П. телесных повреждений в результате падения; показаниями С., Б., В., признательными показаниями самого подсудимого Аллало А.Д. в части нанесения ударов П., а также письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все вышеизложенные доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности-достаточности для установления виновности Аллало А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суждения Аллало А.Д. и защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака: « из хулиганских побуждений», нанесении побоев потерпевшему П. без использования каких-либо предметов, отрицании нанесения побоев потерпевшему С., проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с подробным указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которы░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,60, 88-89 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 73, 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.