Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2449/2012 от 08.10.2012

№ н/п – 2449/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Рогачева А.В., Языкеева С.Н.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Добровольского Яна Александровича на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Добровольского Яна Александровича, <...> ранее судимого 12 октября 2010 года Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2012 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Добровольского Я.А. и его защитника Воронкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Добровольский Я.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2011 года о продлении срока его содержания под стражей, указав, что в установленный законом срок для обжалования судебного решения не мог подать кассационную жалобу, так как был болен.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Добровольский Я.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Суд не учёл, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей от <дата> он не смог обжаловать в установленный срок в связи с зубной болью. О наличии заболевания свидетельствуют данные его медицинской карты из <адрес>. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его возможности подготовиться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он извещён не был.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в чч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.Как следует из представленного материала, постановлением Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2011 года был продлён срок содержания под стражей обвиняемого Добровольского Я.А. на 1 месяц 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно. Копию указанного постановления суда обвиняемый Добровольский Я.А. получил <дата>, о чём свидетельствует расписка последнего (л<...>).

<дата> Добровольский Я.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления суда от <дата>, указав, что срок обжалования указанного постановления пропустил по причине плохого самочувствия и болезни.

Отказывая Добровольскому Я.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда от <дата>, суд правильно сослался на то, что Добровольским не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о пропуске последним срока обжалования по уважительным причинам, постановление суда должным образом мотивировано, не согласиться с принятым судом решением по ходатайству Добровольского у судебной коллегии нет оснований.

К доводам Добровольского Я.А. о том, что им был пропущен срок обжалования по причине болезни суд обосновано отнёсся критически, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале. В частности, как усматривается из сообщения заместителя начальника по <адрес> (<...>), за период нахождения в следственном изоляторе с <дата> по <дата> Добровольский <дата> был осмотрен фельдшером медчасти, назначены клинические обследования, <дата> осмотрен терапевтом медчасти, данных за терапевтических изменений не выявлено.

Утверждение Добровольского Я.А. о пропуске срока обжалования постановления суда от <дата> в связи с зубной болью является несостоятельным, поскольку его осмотр стоматологом и назначение лечения проводились <дата> и <дата>, то есть спустя более года после принятия постановления суда (<...>

Доводы Добровольского Я.А. о том, что он не был уведомлён о дате и времени судебного заседания, его ходатайство об отложении судебного разбирательства не было удовлетворено не влекут отмену постановления суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Добровольский участвовал в судебном заседании, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Пирогова Т.В., ими была согласована позиция по данному материалу, по ходатайству Добровольского об отложении судебного разбирательства судом принято обоснованное решение.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Добровольского Я.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Добровольского Яна Александровича о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Добровольского Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: