Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2014 (2-2928/2013;) ~ М-2841/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-327/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года                                                                                                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием истца Маркелова В.Д.,

его представителя Соколова А.А.,

представителя ответчика ООО АвтоКлуб Рязани» Аристова А.А.,

ответчика Боронаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркелов В.Д. к ООО «АвтоКлуб Рязани», Боронаев А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркелов В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «АвтоКлуб Рязани», Боронаев А.Н., Захаров С.Е., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение маршрутного такси - <данные изъяты> под управлением водителя Захаров С.Е., следовавшего по маршруту № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Боронаев А.Н., следовавшего по проезжей части <адрес> в направлении пл.Попова. После столкновения транспортных средств <данные изъяты> передней частью совершил наезд на опору электропередачи, установленную на левой обочине по ходу его движения. В результате ДТП истец, являвшийся пассажиром маршрутного такси, получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В ходе проведенной ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> проверки лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с полученными в результате ДТП травмами, и в нравственных страданиях в связи с наличием сильной и болезненной хромоты и невозможностью вернуться к полноценной жизни, размер которого он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.

Впоследствии представитель истца Соколов А.А., действующий на основании доверенности, от исковых требований к Захаров С.Е. отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Маркелов В.Д. и его представитель Соколов А.А. исковые требования о взыскании с ООО «АвтоКлуб Рязани» и Боронаев А.Н. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> поддержали.

Представитель ответчика ООО «АвтоКлуб Рязани» Аристов А.А. исковые требования не признал, полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АвтоКлуб Рязани» являлся владельцем источника повышенной опасности, истцом не представлено, кроме того, именно факт передвижения истца по салону во время движения маршрутного такси повлек за собой тяжкие последствия.

Ответчик Боронаев А.Н. исковые требования не признал, полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания возложения на него обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

Третье лицо Коротина О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

<адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение маршрутного такси - <данные изъяты> под управлением водителя Захаров С.Е., следовавшего по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Боронаев А.Н., следовавшего по проезжей части <адрес> в направлении пл. Попова. После столкновения транспортных средств <данные изъяты> передней частью совершил наезд на опору электропередачи, установленную на левой обочине по ходу его движения.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию ДТП СУ при УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело.

Расследование уголовного дела на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не завершено.

Согласно постановлению ст. следователя ССО по расследованию ДТП СУ при УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что установить, кто именно из водителей выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток <адрес>, то есть установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, справкой о ДТП и материалами уголовного дела.

В результате ДТП истцу Маркелов В.Д., который являлся пассажиром маршрутного такси, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением.

Согласно заключению эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № выше перечисленные повреждения относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с чем суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью Маркелов В.Д. в результате ДТП с участием источников повышенной опасности: <данные изъяты> использовавшегося в качестве маршрутного такси, под управлением водителя Захаров С.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Боронаев А.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Боронаев А.Н., собственником микроавтобуса <данные изъяты> Коротина О.Ю. (до брака Кузнецова) О.Ю. В момент ДТП микроавтобус <данные изъяты> находился под управлением водителя Захаров С.Е., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «АвтоКлуб Рязани», который осуществлял перевозку пассажиров в режиме маршрутного такси по маршруту № согласно путевого листа.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Коротина О.Ю. пояснила, что принадлежащий ей автомобиль Peugeot она в <данные изъяты> года по договору аренды передала ООО «АвтоКлуб Рязани», который использовался последним в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров. За давностью у нее на руках указанный договор аренды не сохранился. Однако для использования принадлежащего ей автомобиля в качестве маршрутного такси ООО «АвтоКлуб Рязани» в Управлении государственного автодорожного надзора была получена лицензионная карточка на данный автомобиль, что без представления договора аренды невозможно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также пояснениями Захаров С.Е. и исследованными в ходе рассмотрения дела документами: трудовым договором, заключенным между Захаров С.Е. и ООО «АвтоКлуб Рязани» и имеющимися в материалах уголовного дела путевым листом, где владельцем транспортного средства <данные изъяты> указано ООО «АвтоКлуб Рязани», лицензионной карточкой, выданной в отношении автомобиля <данные изъяты> на ООО «АвтоКлуб Рязани».

Таким образом, оценив взаимную связь имеющихся доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Peugeot на момент ДТП на праве аренды являлся ООО «АвтоКлуб Рязани».

В связи с чем доводы представителя ООО «АвтоКлуб Рязани» о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АвтоКлуб Рязани» являлся владельцем источника повышенной опасности, являются несостоятельными.

Учитывая, что Захаров С.Е. работал водителем в ООО «АвтоКлуб Рязани», в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей и потому не распоряжался автомобилем по своему усмотрению, а действовал по заданию и в интересах ООО «АвтоКлуб Рязани», обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на последнем.

На обстоятельства, связанные с выбытием автомобиля из законного владения, представитель ООО «АвтоКлуб Рязани» не ссылался и доказательств в подтверждение этому не представлял, и потому оснований для его освобождения от возмещения вреда не имеется.

Доводы ответчика Боронаев А.Н., полагающего, что при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии на него не может быть возложена какая-либо ответственность, основаны на неправильном толковании норм закона.

Принимая во внимание требования действующего законодательства (п. 3 ст.1079 ГК РФ), учитывая, что Маркелов В.Д. получил повреждения в результате столкновения автомобилей, в связи с чем проходил соответствующее стационарное и амбулаторное лечение, при этом согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, не исключает для Боронаев А.Н. правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьему лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком Боронаев А.Н. суду не представлено.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащем на праве аренды ООО «АвтоКлуб Рязани», под управлением водителя Захаров С.Е. при исполнении им трудовых обязанностей, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащем Боронаев А.Н. и под его управлением,истцу был причинен вред здоровью, то есть причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть причиненных Маркелов В.Д. телесных повреждений, длительность периода лечения по поводу этих телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «АвтоКлуб Рязани» и Боронаев А.Н. солидарно в счет компенсации морального вреда Маркелов В.Д. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелов В.Д. к ООО «АвтоКлуб Рязани», Боронаев А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоКлуб Рязани», Боронаев А.Н. солидарно в пользу Маркелов В.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АвтоКлуб Рязани», Боронаев А.Н. с каждого в пользу Маркелов В.Д. возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                            Е.Е. Курдюкова