Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2018 от 06.03.2018

Дело № 12 – 165/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             12 апреля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Максименко В.В. и его защитника Ткаченко В.В. на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Максименко В.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Максименко В.В. и его защитник Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, обжаловали постановление в суд, в жалобе просят постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование, что постановление должностного лица необоснованно, незаконно, немотивированно, вмененное нарушение допустимыми доказательствами не подтверждено и выводы правоприменителя противоречат нормам Правил дорожного движения РФ; в данном конкретном случае принадлежащий Максименко В.В. автомобиль при включении желтого сигнала светофора не мог без применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией, заехав на нее, имея право на дальнейшее движение в соответствии с п.п. 6.13, 6.14 ПДД во избежание недопустимости создания аварийной остановки (пункт 1.5 ПДД РФ) и обладая технической возможностью, остановился до пересекаемой проезжей части, что не образует состава вменяемого административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Максименко В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается доставленной адресату телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представил. Исходя из изложенного судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, тогда как Максименко В.В. своим правом на участие в рассмотрении жалобы и предоставление доказательств не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Максименко В.В. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ с участием его защитника Ткаченко В.В.

В ходе судебного разбирательства защитник Максименко В.В. -Ткаченко В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил по изложенным в жалобе основаниям постановление №... от "."..г. в отношении Максименко В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях В.В. состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления №... от "."..г. была направлена Максименко В.В. почтой по месту его жительства и получена им "."..г., что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., жалоба на данное постановление направлена в суд почтой "."..г., то есть установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись нарушения и фотоснимки на электронном носителе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменения и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значения сигналов светофоров определены в пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Максименко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Основанием для привлечения Максименко В.В., как собственника транспортного средства LADA 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило то, что "."..г. в <...> на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства LADA 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №... собственником (владельцем) которого является Максименко В.В., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление полностью отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения и виновность Максименко В.В. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе судебного разбирательства, Максименко В.В. не оспаривает, что является собственником транспортного средства LADA 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №....

Фиксация правонарушения, вменяемого Максименко В.В., производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер №... номер сертификата №..., который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по "."..г., что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (<...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Как следует из материалов дела, "."..г. в <...> секунды на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> – <адрес> с помощью технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксирован факт пересечения автомобилем марки LADA 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Максименко В.В., дорожного знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий сигнал светофора.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы административным органом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда в материалы дела представлены в электронном варианте фотоснимки, произведенные "."..г., на которых зафиксирован автомобиль LADA 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №... "."..г. в <...> на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> – <адрес> до пересечения стоп- линии, обозначенной дорожным знаком, перед регулируемым перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора, в момент ее пересечения на запрещающий красный сигнал светофора, а также видеозапись движения данного транспортного средства, пересечения им стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16, на запрещающий красный сигнал светофора, что опровергает утверждения заявителей в жалобе о том, что автомобиль LADA 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №... проехал стоп- линию на желтый сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и применением специальных технических средств, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что "."..г. в <...> секунды на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства LADA 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №... собственником которого является Максименко В.В., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора, допустил нарушение предусмотренных пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ правил остановки транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора перед стоп- линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Максименко В.В. и его защитником Ткаченко В.В. не представлено каких-либо доказательств того, что "."..г. в <...> секунды в указанном месте автомобиль Максименко В.В. не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявитель Максименко В.В. и его защитник Ткаченко В.В. не представили достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения Максименко В.В. от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Максименко В.В. и его защитника Ткаченко В.В. о незаконности постановления, являются несостоятельными.

Все доводы, изложенные в жалобе не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснованность привлечения Максименко В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Максименко В.В. и его защитника Ткаченко В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 №... от "."..г. о признании Максименко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу Максименко В.В. и его защитника Ткаченко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.