Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2015 ~ М-3090/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3530/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н.Г. к ООО «Микрорайон № 6», ООО «Микрорайон № 6+», Ганьковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон № 6» и Ганьковой Т.А. о возмещении морального вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Псков О. пр-т, д. № ***, кв. № ***, в которой проживает.

На протяжении трех лет управляющая организация некачественно оказывает услуги по уборке лестничных пролетов, уборка проводится не регулярно.

В связи с этим истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на некачественное оказание услуг и перерасчете платы за коммунальные услуги. Перерасчет истцу произвели, но качество услуги осталось на том же уровне. По вине ответчика истец нервничала, переживала, безуспешно пытаясь добиться восстановления своих нарушенных прав потребителя, бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания.

Кроме того, **.**.2014 года между истцом и Ганьковой Т.А. на лестничной клетке произошел конфликт, в результате которого Ганькова Т.А. нанесла истцу телесные повреждения.

Поэтому Ефимова Н.Г. просила взыскать с ООО «Микрорайон № 6» за причиненный вред его работником Ганьковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, привлечь ООО «Микрорайон № 6» к ответственности за бездействие на обращения истца, обязать провести проверку в отношении Ганьковой Т.А. по факту ненадлежащего выполнения своих обязанностей, привлечь к ответственности ООО «Микрорайон № 6» за ненадлежащее выполнение своих обязанностей Ганьковой Т.А., взыскать госпошлину и штраф, взыскать с Ганьковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей за причиненный вред здоровью.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микрорайон № 6+».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «Микрорайон № 6+» за причиненный вред его работником Ганьковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ООО «Микрорайон № 6» за игнорирование требований собственника, несвоевременное реагирование и задержку с ответами на обращения собственника компенсацию морального вреда в размере *** рублей, госпошлину и штраф, взыскать с Ганьковой Т.А. денежную сумму в размере *** рублей за нанесение телесных повреждений и причиненный вред здоровью.

В судебном заседании истец Ефимова Н.Г. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Микрорайон № 6» Афанасьева Н.И. с требованиями, предъявленными к управляющей организации, согласилась, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ООО «Микрорайон № 6+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проверки на обращение Ефимовой Н.Г. в правоохранительные органы не установлена причастность Ганьковой Т.А., считает, что факт причинения нравственных и физических страданий, вина причинителя, а также причинно-следственная связь между действиями и якобы возникшим вредом, не доказана.

Ответчик Ганькова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, материал проверки УМВД России по г. Пскову, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для взыскания компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений истцу, не имеется, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Микрорайон № 6» подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и исполнителями при оказании услуг надлежащего качества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Ефимовой Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Псков, О. пр-т, д. № ***, кв. № *** (л.д. 88).

**.**.2008 года между собственниками жилых помещений дома № *** по О. пр-ту в г. Пскове и ООО «Микрорайон № 6» был заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества дома», а также «Перечнем услуг и работ, связанных с текущим ремонтом и содержанием общего имущества жилых домов» (л.д. 39-46).

В свою очередь собственник обязуется своевременно и в установленном порядке оплачивать предоставленные им по настоящему договору услуги (п. 2.2.1).

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организации работ по уборке лестничных площадок и маршей истцу был произведен перерасчет за некачественную услугу, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец, в обоснование своих доводы указывает на то, что с 2013 года ею в управляющую организацию предъявлялись претензии по качеству работ, на которые ответчик реагировал несвоевременно, тем самым ей причинены нравственные страдания.

Поскольку было установлено нарушение прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания, которые испытывала истец в результате некачественной услуги, многочисленные обращения истца, как в управляющую организацию, так и в другие, несвоевременные направления ответов на обращения и определяет размер компенсации в размере *** рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Микрорайон № 6» штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленум Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец с требованием о компенсации морального вреда к ответчику не обращался, в связи с этим штраф взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ганьковой Т.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на том, что **.**.2014 года на лестничной клетке в доме № *** возле кв. № *** между Ефимовой Н.Г. и Ганьковой Т.А. произошел конфликт, в результате которого Ганькова Т.А. нанесла шваброй удары по рукам и ногам, чем причинила Ефимовой Н.Г. вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов проверки, проведенной по факту обращения Ефимовой Н.Г. в УМВД России по г. Пскову следует, что **.**.2014 года Ефимова Н.Г. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности, указав, что в подъезде дома № *** уборщица в ходе конфликта причинила ей телесные повреждения.

Согласно акту медицинского исследования № *** от **.**.2014 года, у Ефимовой Н.Г. имеются ссадины и кровоподтеки в области левых верхней и нижней конечностей, которые причинены тупым предметом с ограниченной поверхностью, действия могли образоваться от удара таковым в срок *** дня до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью.

Ответчик Ганькова Т.А. также, **.**.2014 года обратилась с заявлением в полицию, указав, что во время уборки в подъезде на нее напала женщина из кв. № 85, сначала посыпала мусор ей на голову, а затем швырнула мусор в лицо, ударила ногой, оскорбляла и угрожала, выхватила с силой швабру и схватила за руку с такой силой, что чуть не сломала ей пальцы.

Из акта медицинского исследования № *** от **.**.2014 года следует, что у Ганьковой Т.А. при осмотре телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) не установлено.

По результатам проверки по обращению Ефимовой Н.Г. и Ганьковой Т.А. **.**.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24. ч. 1 п. 1 УПК РФ - отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. При этом, заявителям разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения.

Истец к мировому судье г. Пскова с заявлением в порядке частного обвинения не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть законом закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправии сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина Ганьковой Т.А. в причинении Ефимовой Н.Г. телесных повреждений не нашла своего подтверждения, акт медицинского исследования не подтверждает, что телесные повреждения были причинены именно Ганьковой Т.А., иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Микрорайон № 6+» компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что по договору технического обслуживания, заключенному **.**.2011 года, ООО «Микрорайон № 6 +» оказывает ООО «Микрорайон № 6» услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников дома № *** по О.пр-ту в г. Пскове, в том числе уборка лестничных площадок и маршей (п. 3.12., п. 3.13. Договора) (л.д.104-107).

Следовательно, Ганькова Т.А. является работником ООО «Микрорайон № 6+».

В обоснование заявленных требований истец просит взыскать с ответчика, как с работодателя, моральный вред, причиненный его работником.

Принимая во внимание, что факт причинения Ганьковой Т.А. телесных повреждений Ефимовой Н.Г. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, то требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Микрорайон № 6» в размере *** рублей за удовлетворение требований неимущественного характера в бюджет муниципального образования «Город Псков».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 6» в пользу Ефимовой Н.Г. компенсацию морального вреда за некачественное предоставление услуг в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Ефимовой Н.Г. в иске к ООО «Микрорайон № 6+» о взыскании компенсации морального вреда за причинение морального вреда работником, отказать.

Ефимовой Н.Г. в иске к Ганьковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, отказать.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 6» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2015 года.