Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2013 ~ М-440/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                     24 июня 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Боровиковой С.Н.,

с участием представителя заявителя Касанова Д.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СУБР-Интерагент» о признании незаконными акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО6 в отношении ООО «СУБР-Интерагент»,

у с т а н о в и л:

ООО «СУБР-Интерагент» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО6 в отношении ООО «СУБР-Интерагент» указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда в Свердловской области в лице государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО6 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СУБР-Интерагент» (далее -заявитель/организация). Поводом для проведения указанной проверки послужило обращение работника организации ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области о нарушении его трудовых прав и свобод, выразившихся, по его мнению, в незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО6 (далее - инспектор труда) составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт проверки) и заявителю выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - предписание). Акт проверки и предписание получены заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не может согласиться с указанными актом проверки и предписанием и считает их не соответствующими закону и принятыми необоснованно в силу следующего.

ФИО3 работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность менеджера производственно-технического отдела (менеджера ПТО). Должностной инструкцией менеджера ПТО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., в трудовую функцию ФИО3 были включены обязанности по сопровождению энергохозяйства организации (пункты 2,3,4,5 должностной инструкции). При этом ФИО3 добровольно, за счет средств организации обучился и прошел проверку знаний, норм и правил работы в электроустановках. По результатам обучения ему были присвоены III и IV группы по электробезопасности с правом обслуживания электроустановок напряжением до и выше 1000 В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз прошел обучение и проверку знаний, норм и правил работы в электроустановках за счет средств организации, не выразив своего несогласия на указанное обучение. Кроме того, путем заключения дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО3 был увеличен должностной оклад за возложение на него дополнительных обязанностей по обеспечению безаварийной работы и своевременного ремонта энергетического оборудования организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как работник, имеющий IV квалификационную группу по электробезопасности, был назначен ответственным за электрохозяйство и тепловые энергоустановки.

Таким образом, путем заключения дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и принятием должностной инструкции с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую функцию менеджера ПТО ФИО3 были включены обязанности по сопровождению энергохозяйства организации. Возложение данных должностных обязанностей на ФИО3 со стороны организации как работодателя было произведено с соблюдением всех соответствующих норм трудового законодательства, что подтверждается, в том числе и актом проверки.

Так, в акте проверки указано: «В связи с тем, что ФИО3 был переведен на другую должность, ему была представлена для ознакомления должностная инструкция менеджера производственно-технического отдела, с содержанием которой он не согласился, о чем сделал отметку на инструкции ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО3 не было аннулировано, следовательно, он должен выполнять условия трудового договора, в том числе должностные обязанности, возложенные должностной инструкцией» (стр. 2).

Кроме того, ФИО3 в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что он согласился в ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение обязанностей по обслуживанию энергохозяйства организации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальными органами управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении заявителя проводилась выездная плановая проверка. При проведении проверки были выявлены, в том числе, допущенные организацией нарушения в части соблюдения санитарных норм и правил - недостаточное освещение в ремонтных и стояночных боксах, при проведении проверки горели не все лампы освещения в боксах.

Должностными лицами Роспотребнадзора, проводившими проверку, было указано на данные нарушения и устно были даны рекомендации об устранении нарушений (замена перегоревших ламп) до дня окончания проверки. Менеджер ПТО ФИО3, в должностные обязанности которого входит обеспечение надежной и бесперебойной работы электрической части всего оборудования организации, указанные замечания проигнорировал, распоряжения своего непосредственного руководства - начальника ПТО, директора по производству об организации замены перегоревших ламп не выполнил, тем самым фактически отказавшись исполнять часть своих должностных обязанностей, входящих в его трудовую функцию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По результатам проверки органами Роспотребнадзора был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, в котором, в том числе, указаны допущенные заявителем нарушения действующих норм и правил, выразившиеся в недостаточном обеспечении освещения ремонтных и стояночных боксов (стр. 43, 46, 47, 50 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

За отказ менеджера ПТО ФИО3 от исполнения своих должностных обязанностей, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора путем издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ При привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности заявителем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ - с работника была затребовано объяснение в письменном виде, работник был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в установленный ст. 193 ТК РФ срок.

Считает вывод инспектора труда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден - в приказе не указано время обнаружения конкретного дисциплинарного поступка не соответствующим действующему законодательству и фактической ситуации, сложившейся при наложении дисциплинарного взыскания на работника. Данный вывод инспектора труда послужил формальной причиной для отмены Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., хотя в отношении основания привлечения к дисциплинарной ответственности, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника инспектором труда нарушений не выявлено.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника. При издании приказа о применении дисциплинарного взыскания работодатель разрабатывает форму данного приказа и знакомит работника под роспись с приказом. Трудовым законодательством не установлены обязательные требования к форме (реквизитам) приказа о применении дисциплинарного взыскания. Статьями 192, 193 ТК РФ определены виды и общие условия дисциплинарных взысканий, установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, при этом работодатель самостоятельно, на свое усмотрение, принимает решение какое именно наказание применить к работнику в каждом конкретном случае. Просит признать незаконными принятые государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО6 акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СУБР-Интерагент».

В судебном заседании представитель заявителя Касанов Д.Р. заявленные требования поддержал, считает, что акт проверки и предписание вынесены инспектором по формальным причинам, поскольку действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма приказа.

            Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 234 Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО6 в отношении ООО «СУБР-Интерагент» вынесены акт проверки № и предписание № № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного государственным инспектором труда ФИО6 в ходе проведения проверки установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ООО «СУБР - Интерагент» на должность главного механика. С согласия ФИО5, что подтверждено письменным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, он переведен на должность менеджера производственно-технического отдела. В пункте 2.1 трудового договора указано, что круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется локальными актами организации, в том числе должностной инструкцией. В связи с тем, что ФИО5 был переведен на другую должность, ему была представлена для ознакомления должностная инструкция менеджера производственно-технического отдела, с содержанием которой он не согласился, о чем сделал отметку на инструкции ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО5 не было аннулировано, следовательно, он должен выполнять условия трудового договора, в то числе должностные обязанности, возложенные должностной инструкцией. Трудовой кодекс РФ не содержит упоминания о должностной инструкции. Должностная инструкция - это локальный акт работодателя, который обязателен для работников организации. Порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, поэтому работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии на 100% на основании п. 11 Приложения № к Положению об оплате труда и премировании работников ООО «СУБР-Интерагент» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей менеджера ПТО, которые выразились в отказе от исполнения пунктов 2,3.4,5 должностной инструкции, п.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Прядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден. В приказе не указано время обнаружения конкретного дисциплинарного проступка. Установлено нарушение требований ст.193 ТК РФ.

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. государственный инспектор труда ФИО6 обязывает директора ООО «СУБР-Интерагент» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3, как изданного в нарушение требований ст.193 ТК РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на менеджера ПТО ФИО3» на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п.11 Приложения № Положению об оплате труда и премировании работников ООО «СУБР-Интерагент» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, которые выразились в его отказе от исполнения пунктов2,3,4,5 должностных инструкций, п.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в указанном приказе не указано время совершения и время обнаружения конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого работник подвергается взысканию, а имеется лишь ссылка на нормативные документы, которые нарушил истец

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из смысла указанных норм следует, что с целью определения законности применения дисциплинарного взыскания, соблюдения сроков привлечения лица к дисциплинарной ответственности в приказе должно быть указано, конкретное время совершения и обнаружения дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным судом не принимаются доводы представителя заявителя Касанова Д.Р. о том, что действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма приказа.

При указанных обстоятельствах акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО6 в отношении ООО «СУБР-Интерагент» являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СУБР-Интерагент» о признании незаконными акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО6 в отношении ООО «СУБР-Интерагент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Соснина