Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24824/2017 от 08.08.2017

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-24824/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу истца Волковой Т. Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Волковой Т. Е. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и обязании совершения определённых действий,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения Волковой Т.Е. и ее представителя Франчука И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и обязании совершения определённых действий.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Администрация городского округа Мытищи Московской области отказала в удовлетворении заявления Волковой Т.Е. о перераспределении земельных участков находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Так же ответчик указал в своём сообщении, что д.Новосельцово расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Волкова Т.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Волковой Т.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волкова Т.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно, в том числе, нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4. ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (ч. 17 ст. 65 ВК РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч. 13 ст. 65 ВК РФ).

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

При вынесении решения судом установлено, что Волкова Т.Е. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Рядом с её двумя земельными участками находятся два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые находятся в муниципальной собственности.

Истица обратилась в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении данных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в её частной собственности с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрация отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что имеются основания для отказа, д.Новосельцово расположена в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Из фрагмента топографической основы, совмещённый с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, кадастровых выписок этих земельных участков усматривается, что предполагаемые для формирования земельные участки расположены в границах 2-го пояса (ограниченной) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Разрешая заявленный спор согласно заявленным требованиям, правильно применив положения ст.ст. 11.10, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15 ЗК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорные земельные участки расположены во втором поясе водоохраной зоны, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда о расположении испрашиваемых земельных участков во второй водоохраной зоне судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: