Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-892/2018 от 17.07.2018

Дело № 22-892/2018

Докладчик Погорелый А.И. Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пиманова Александра Александровича и его адвоката Киселевой Ю.И. на приговор Заводского райсуда г. Орла от 19 июня 2018 г., которым

Пиманов Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 12.03.2009 Заводским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.05.2009) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 19.03.2013 по отбытии срока наказания;

- 26.08.2014 Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14.10.2014) по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.06.2015 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.03.2016 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 27.07.2016 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ (эпизод №1) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №2) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод №3) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно Пиманову А.А. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения указаны в приговоре.

Мера пресечения Пиманову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Пиманова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Киселевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пиманов А.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (эпизод №1), грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод №2), похищение у гражданина паспорта (эпизод №3).

Преступления совершены в <адрес> <дата>, <дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Пиманов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Ю.И. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить Пиманову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что суд признал ряд обстоятельств, смягчающих наказание Пиманова А.А., которые указаны в приговоре, и рассмотрел дело в особом порядке, при этом необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ; суд не учел при назначении наказания то обстоятельство, что Пиманов А.А. состоит на учете в <...>. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание объяснение Пиманова А.А. в качестве явки с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный Пиманов А.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Киселевой Ю.И., а также указывает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, которая была им написана и передана сотруднику полиции ФИО6 Кроме того, при назначении наказания суд не учел имеющиеся у него заболевания <...> и <...>, а также не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего; государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 в письменных заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Пиманову А.А., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 118 УК РФ (эпизод №1), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №2), ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод №3).

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Пиманову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды №1, 2, 3), данные, характеризующие личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание Пиманова А.А., в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, включая состояние здоровья с учетом справки <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Пиманову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Пиманову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности Пиманова А.А. суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил ограничения и возложил обязанность в соответствии с законом, что мотивировал в приговоре.

Суд правильно признал в действиях Пиманова А.А. по эпизодам №1, 2, 3 обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснение Пиманова А.А. по эпизоду №1), поэтому оснований для признания тех же действий явкой с повинной, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы осужденного Пиманова А.А. в жалобе о том, что им была написана явка с повинной и передана сотруднику полиции ФИО6, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного Пиманова А.А. в жалобе, наличие у него заболевания <...>, основанием для смягчения наказания не является.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, таких оснований также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления (эпизод №2) суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что признается судебной коллегией обоснованным.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Пиманова А.А. о том, что при установлении смягчающего обстоятельства, суд был обязан на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения, изложив при этом суду мотивы отказа, а также изменить обвинение в сторону смягчения.

При этом, по смыслу закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения Пиманова А.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод №3) указание на похищение важных личных документов - банковской карты <...> № и водительского удостоверения № на имя ФИО8, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № на имя ФИО9» (<...>).

Однако, вопреки требованиям закона, суд признал Пиманова А.А. виновным, в том числе и за похищение у ФИО8 важных личных документов - банковской карты «<...>» №, водительского удостоверения № на имя ФИО8, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. на имя ФИО9

При таких обстоятельствах из осуждения Пиманова А.А. необходимо исключить указание о похищении им важных личных документов - банковской карты «<...>» №, водительского удостоверения серии № на имя ФИО8 и свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №» на имя ФИО9, а также снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2018 г. в отношении Пиманова Александра Александровича изменить:

- исключить осуждение Пиманова А.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод №3) за похищение важных личных документов - банковской карты «<...>» №, водительского удостоверения серии № на имя ФИО8 и свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № на имя ФИО9;

- снизить назначенное Пиманову А.А. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно Пиманову А.А. назначить 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с ограничениями и обязанностью, установленными в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пиманова А.А. и его адвоката Киселевой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё