Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2014 ~ М-1346/2014 от 08.09.2014

гр.дело № 2-1099/084-2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 год                                                                                        г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Якушевой К.М.,

с участием истца Чефрановой В.П.,

представителя истца Чефрановой В.П. - адвоката Попова А.П., представившего удостоверение № от 09.08.2007г. и ордер № от 03.10.2014г.,

ответчика Чефранова А.Л.,

представителей ответчика Чефранова А.Л. - Дорошевской Т.И., действующей на основании ч.3 ст.53 ГПК РФ, Лобковой В.П. - доверенности <адрес>7 от 20.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чефрановой ФИО13 к Чефранову ФИО14 о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что в браке с ФИО2, заключенным 19.03.1985г., ими на доходы семьи, был построен садовый дом в товариществе «Верховье», на выделенном в 1989 году ее супругу земельном участке, закрепленном за ним, постановлением главы администрации <адрес> № от 17.11.1994г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, 07.04.2009г. на имя ФИО2 были выданы два свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 600 кв.м. и на жилое строение площадью 20 кв.м., расположенное на земельном участке № <адрес> <адрес>. Общих детей у нее с ФИО2 не было. 24.04.2012г. их брак был расторгнут, но несмотря на это, они проживали и пользовались имуществом совместно. В период их брака, с декабря 2004 года, в связи с психическим заболеванием ФИО2, она была его опекуном и продолжала ухаживать за ним до его смерти, наступившей 24.04.2014г. Единственным наследником к имуществу умершего ФИО2, является его сын - ответчик Чефранов А.Л., который никакого участия в содержании отца при его жизни, а также, и после смерти не принимал. На ее письмо от 29.07.2014г. с предложением о добровольном разделе имущества, ответчик не отреагировал. Ссылаясь на положения ст.38 СК РФ, о том, что имущество, нажитое супругами в период брака считается принадлежащим им в равных долях, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м., жилого строения без права регистрации проживания, площадью 20 кв.м., местоположением: Российская <адрес> <адрес> компенсировать судебные расходы в сумме уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере № и затраты на услуги представителя в сумме №

В судебном заседании Чефранова В.П. исковые требования поддержала, дополнив обоснование иска положениями ч.4 ст.256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ, и, возражая на заявление ответчика о применении исковой давности, просила учесть, что о нарушении своего права собственника, о защите которого ею подан настоящий иск, она узнала после смерти ФИО2, когда обратилась к нотариусу, в июле 2014 года. Все это время она полагала, что нажитое в период брака имущество, является их совместным имуществом и, несмотря на наличие регистрации права на спорное имущество на имя ФИО2, и расторжение брака, они данным имуществом продолжали пользоваться совместно, она была его опекуном, проживая совместно, вели общее хозяйство. Сведения о месторасположении земельного участка и дачного дома ответчику стали известны из ее письма, адресованному ему в июле 2014 года, после которого Чефранов А.Л. инициировал мероприятия для вступления в права наследования.

Ответчик Чефранов А.Л. и представитель ответчика Чефранова А.Л. - Лобкова В.П. исковые требования не признали и пояснили, что, поскольку истцу достоверно было известно о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости Управлением Росреестра по <адрес> 07.04.2009г. за ФИО2, то, в силу ст.199 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, Чефрановой В.П. был пропущен трехлетний срок исковой давности. С даты регистрации сделки в регистрационных органах до обращения в суд истекло пять лет пять месяцев. Ходатайствуя о применения исковой давности, просили в иске отказать, мотивируя, также, тем, что закон связывает момент возникновения права собственности на недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией (ст.131, ст. 219 ГК РФ). Ответчик, кроме этого, просил компенсировать расходы на оплату услуг представителя, со взысканием 10 000 рублей с истца в его пользу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, нотариус ФИО11, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, объяснения представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1,2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39, СК РФ, 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Истец Чефранова ФИО15 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, согласно свидетельству о заключении брака №, с ДД.ММ.ГГГГ до его прекращения 24.04.2012г., согласно свидетельству о расторжении брака I-ЖТ № (л.д.16).

В период брака, следуя свидетельству о праве собственности на землю № № выданного 03.02.1997г., на основании постановления Главы администрации № от 17.11.1994г., ФИО2 был предоставлен земельный участок № для садоводства и огородничества в <адрес>, площадью 600 кв.м. (л.д.13).

По выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, № от 29.08.2014г. следует, что в ЕГРП за правообладателем ФИО2 07.04.2009г. зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания, площадью 20 кв.м., местоположением: Российская <адрес> <адрес>, земельный участок, площадью 600 кв.м., местоположением: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.14,15).

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес>, № <адрес>, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., записи регистрации №, № (л.д.10,11).

Согласно свидетельству о смерти II-ЖТ № ФИО2 умер 24.04.2014г. (л.д.17).

Наследником к его имуществу является сын Чефранов Александр Леонидович, который, действуя через представителя, 09.10.2014г., согласно материалам наследственного дела № 118/2014, обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследственного имущества (л.д. 96-98).

Сопоставив даты обращения истца в суд и ответчика - к нотариусу, следует признать убедительным доводы Чефрановой В.П. о том, что именно ею были инициированы мероприятия по открытию обстоятельств для вступления в права наследования ответчику (л.д.8,12).

По объяснениям участвующих в деле лиц, будучи супругами, Чефрановы брачный договор между собой не заключали.

Предположение стороны ответчика о том, что Чефранова В.П. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по <адрес>, а ФИО2, в свою очередь - на спорные объекты недвижимости, не имеет доказательственного значения и правовых оснований.

Чефранова В.П., согласно постановлению Главы <адрес> от 30.12.2004г. № 3339, являлась опекуном ФИО2 (л.д.139-140).

Сопоставив вышеуказанное, с паспортом истца о ее регистрации до 29.10.2013г. по адресу: <адрес>-а, <адрес> (л.д.), с заявлением ФИО2 и документами Росреестра при оформлении сделки, в которых значится тот же адрес регистрации (л.д.), с объяснения Чефрановой В.П. о совместном проживании с ФИО2 до дня его смерти (хотя и в квартире на <адрес>), которые стороной ответчика не опровергнуты, следует признать, как имеющее существенное значение по делу, обстоятельство - то, что, несмотря на расторжение брака между Чефрановыми 24.04.2012г., режим их совместной собственности сохранялся.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что с момента расторжения брака по настоящее время истец продолжает пользоваться недвижимым имуществом, приобретенным в браке, каких-либо препятствий в этом ей при жизни ФИО2 не чинилось, приводит суд к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала в июле 2014 года, когда обратилась к нотариусу по вопросу вступления в права наследования, и после консультации которого, предъявила в в суд сентябре 2014 года иск о защите права собственности, нажитого в период брака.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит, также, и из положений ч.7 ст.38 СК РФ, согласно которой о применении трехлетнего срока исковой давности, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу закона, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Таким образом, иск о защите нарушенного права Чефрановой В.П. заявлен в пределах срока исковой давности, он не является пропущенным, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока надлежит отказать.

Тезис его представителя о том, что срок исковой давности закон связывает с моментом регистрации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, то есть с 07.04.2009г., когда ФИО2, в присутствии истца, были выданы соответствующие свидетельства, базируется на неверном понимании правовых норм.

Кроме того, в силу п. 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества, не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП, лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Наличие объектов недвижимости и их стоимость подтверждается отчетом № 25.08.14/1 жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> проведенного, по заказу истца, НП СОО «Сибирь» ИП ФИО9, по материалам которого рыночная стоимость объекта оценки составляет №л.д.26).

Признавая за истцом право собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, во обеспечение принципа исполнимости судебного решения, зарегистрированные права собственника ФИО2 на указанные объекты подлежат прекращению на 1/2 доли.

Принимая решение об удовлетворении иска, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме №

Согласно ст.100 ГПК РФ, подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и характера оказанной юридической помощи истцу, в сумме № (л.д.9,167,168).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 20 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 20 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 07.04.2009░. ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░░ 1/2 ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░