Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16070/2017 от 28.04.2017

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Гутниковой Л.А., Езова С.С., Живницкой А.Н., Коваленко В.П., Моргун Н.И., Кузнецовой И.Г., Синчило Т.И., Смирнова Е.В., Безуглой В.П., Охрименко Л.И. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) с привлечением третьего лица: филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении в собственность земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности ДИО КК, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя Никифоровой О.В., действующей по доверенности ДИО КК, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гутникова Л.А., Езов С.С., Живницкая А.Н., Коваленко В.П., Моргун Н.И., Кузнецова И.Г., Синчило Т.И., Смирнов Е.В., Безуглая В.П., Охрименко Л.И. обратились в районный суд с исковым заявлением к АМО Краснодар, ДИО КК с привлечением третьего лица: филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении в собственность земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного заседания истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайствовали об изменении исковых требований, согласно которым просили об устранении препятствий в пользовании имуществом; о выделении в собственность в качестве компенсации долей в праве общей долевой собственности земельных участков для сельскохозяйственного использования, расположенных в районе землепользования АОЗТ «Нива-1», согласно приложению к иску; о признании на земельные участки права собственности и прекращении права общей долевой собственности истцов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

<...> в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности ДИО КК, на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Савельева А.Ю., действующая по доверенности ДИО КК, просила отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2015 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, в частности, представитель ДИО КК указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 г. ДИО КК, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2015 г., восстановлен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никифорова О.В., действующая по доверенности ДИО КК, поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы процессуального законодательства, принял к производству и незаконно рассмотрел настоящее гражданское дело о праве на земельные участки, расположенные в <...>, рассмотрение которого относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (абзац 3 пункта 37 вышеуказанного Постановления).

Как установлено и следует из материалов дела, земельные участки из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, в отношении которых обжалуемым решением суда разрешен вопрос о праве общей долевой собственности истцов, расположен в районе землепользования ДНТ «Дружба», что, прежде всего, подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу: http://maps.rosreestr.ru/.

Указанные земельные участки расположены в <...>, и, следовательно, настоящее дело по правилам территориальной (исключительной) подсудности подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинение вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением предполагаемого вреда и действием (бездействием) ДИО КК.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что поскольку истцом не доказан размер ущерба и наличие причинно- следственной связи между этим размером и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а исковые требования по сути сводятся к признанию права на земельный участок, то действия истца направлены на обход закона, а именно положений действующего земельного законодательства с целью завладения правом на спорный земельный участок.

При этом из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен истцам без обращения в соответствующий уполномоченный орган, что привело к подмене полномочий соответствующего органа исполнительной власти по распоряжению спорным земельными участками.

Приведенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил исключительной подсудности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 47, частью 2 статьи 33, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2015 г. отменить, гражданское дело по иску Гутниковой Л.А., Езова С.С., Живницкой А.Н., Коваленко В.П., Моргун Н.И., Кузнецовой И.Г., Синчило Т.И., Смирнова Е.В., Безуглой В.П., Охрименко Л.И. к АМО Краснодар, ДИО КК с привлечением третьего лица: филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении в собственность земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи