Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2015 ~ М-3458/2015 от 16.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галай Е.Н. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галай Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 53 787 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 300 руб., неустойку в размере 70 314 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 800 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2015 г. в по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, д.170 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Алион г/н № под управлением Писаренко А.П., а/м Маzdа Рroceed levante г/н № под управлением Галай А.В,. Виновным в ДТП был признан водитель Писаренко А.П., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Маzdа Рroceed levante г/н № были причинены механические повреждения, а Галай Е.Н., как собственнику автомобиля – материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, так как гражданская ответственность застрахована у ответчика. В установленные сроки были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 04.06.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 44 743 руб. 20 коп. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 98 531 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 300 руб. Общий размер ущерба истца составил 103 831 руб. (98 531 руб. + 5 300 руб.). Учитывая произведенную плату, недоплаченное возмещение составляет 59 087 руб. 80 коп. (103 831 руб. - 44 743 руб. 20 коп.). В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимости защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Был нарушен покой истца, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб., поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Согласно выписке по счету неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил истцу 04.06.2015 г. В связи с чем, истцом определена неустойка за период с 05.06.2015 г. (со дня, следующего за днем оплаты не в полном объеме) по 01.10.2015 г. - 119 дней (количество дней просрочки). Страховая сумма *1% * количество дней просрочки: 59 087 руб. 80 коп. * 1 % *119 дней = 70 314 руб. 48 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Истец Галай Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Чорнопольский Е.А., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Согласно поступившему в суд возражению на исковое заявление представитель САО «Надежда» Фоминых А.А., полномочия проверены, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, мотивировав свою позицию следующим. 18.05.2015 г. Галай Е.Н. обратилась в САО «Надежда» о возмещением убытков, причиненных ДТП от 12.04.20115 г. САО «Надежда» признало данное ДТП страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» перечислило потерпевшему сумму страховой выплаты, с учетом износа 44 743 руб. 20 коп. – платежное поручение №14291 от 04.06.2015 г. А 22.06.2015 г., не согласившись со страховой выплатой, Галай Е.Н. обратилась с претензией, предоставив заключение ООО «Стандарт-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 98 531 руб. САО «Надежда» полагает, что данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. Согласно п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. При определении стоимости в указанном заключении данные справочников не применялись, что противоречит п. 3.6.5 Единой методики. Указанные справочники подготовлены в соответствии с абзацем 15 п. 7.2.1 Единой методики, а именно, при определении стоимости запасных частей в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек должны быть исследованы предложения не менее 10 магазинов. В свою очередь указанное экспертное заключение содержит ссылки только на два магазина, что искажает данные о стоимости деталей. А также в заключении неверно рассчитан процент износа на заменяемые детали, так как согласно вступивших 01.10.2014 г. в силу изменений в ФЗ об «ОСАГО» по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014 г. при расчете стоимости восстановительного ремонта, износ на заменяемые детали не может превышать 50%, а по договорам ОСАГО, заключенным до 01.10.2014 г. при расчете стоимости восстановительного ремонта, износ на заменяемые детали не может превышать 80%. Учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП от 12.07.2014 г. в котором пострадало транспортное средство истца, заключен до вступления в силу изменений ФЗ об «ОСАГО» при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо применять износ в размере 80 %. В связи с чем, полагает, что САО «Надежда» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, оснований для взыскании штрафа нет. Также САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, так как ответчик не имел оснований для иной выплаты страхового возмещения, поскольку представленное заключение не соответствует Единой методике. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как истцу нравственные страдания со стороны ответчика причинены не были. А, кроме того, возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов представителя, поскольку стоимость данной услуги варьируется от 500 – 1 500 руб. до 5 000 руб. за все ведение дела. Данный спор относится к категории простых, типовых, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют объему оказанных услуг и подлежат снижению.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Писаренко А.П., Галай А.В., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 12.04.2015 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Спортивная, д.170 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Алион 2 г/н № под управлением Писаренко А.П., а/м Маzdа Рroceed levante г/н № под управлением Галай А.В,, собственником которого является Галай Е.Н. (л.д.26).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2015 г. автомобиль Маzdа Рroceed levante г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: передняя правая, задняя правая двери, правый порог, стойка средняя кузова (л.д.28).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Галай А.В. от 12.04.2015г. – Галай А.В. управлял автомобилем марки Маzdа Рroceed levante г/н №, ехал по ул.Спортивной, со скоростью 20 км/ч. Со двора выезжал автомобиль марки Тойота, он двигался на малой скорости, но не останавливался. В связи с чем, он (Галай А.В.) взял вправо, но уйти от столкновения не удалось. Со слов водителя Тойоты он его не заметил. Удар произошел в среднюю правую стойку его автомобиля передним бампером с правовой стороны другого автомобиля.

- Писаренко А.П. от 12.04.2015г. – Писаренко А.П. управлял автомобилем Тойота Алион г/н №. Когда он выезжал со двора ул. Спортивной г. Красняорска со скоростью 10 км/ч произошло столкновение с автомобилем Маzdа Рroceed levante г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2015г (л.д.29) Писаренко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Писаренко А.П., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Писаренко А.П., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Собственником автомобиля Маzdа Рroceed levante г/н № является Галай Е.Н./л.д.7/, риск гражданской ответственности застрахован в САО «Надежда», страховой полис серии ССС № /л.д.32/ на период с 29.08.2014г. по 28.08.2015г.

Платежным поручением №014291 от 04.06.2015 г. Галай Е.Н. перечислено 44 743 руб. 20 коп., в счет оплаты задолженности перед потерпевшим по ПВУ (ССС322233533) согласно акту 92067 от 05.06.2015 г. /л.д.33/.

Не согласившись с данной суммой оценки ущерба, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» за независимой экспертизой.

Согласно акта осмотра транспортного средства №2204152659 от 28.04.2015г. обнаружены следующие повреждения автомобиля Маzdа Рroceed levante г/н №: дверь передняя правая – вмятина, накладка передней правой двери – раскол, дверь задняя правая – вмятина, накладка задней правой двери – срез пластика, накладка правого порога – дефект ЛКП, обшивка передней правой двери – раскол, правый порог – деформация, вмятина, стойка средняя правая – смещение, деформация, облицовка правой боковины верх – вмятина поперечина накладки правого порога – деформация /л.д.19/.

Согласно экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» №2204152659 от 24.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маzdа Рroceed levante г/н № с учетом износа составляет 98 531 руб. /л.д.10-30/.

Затраты истца на проведение оценки составляют 5 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.04.2015 г. на сумму 2 000 руб., и от 05.05.2015 г. на сумму 3 300 руб. /л.д.8,9/.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22.06.2015г. истцом в САО «Надежда» передана претензия, в соответствии с которой Галай Е.Н. просит произвести ей выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка» №2204152659, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маzdа Рroceed levante г/н № с учетом износа составляет 98 531 руб./л.д.34/.

Ответом от 25.06.2015 г. САО «Надежда» на претензию Галай Е.Н. в доплате недостающей суммы для восстановительного ремонта автомобиля Галай Е.Н. отказано.

Поскольку САО «Надежда» выплатило потерпевшей Галай Е.Н. страховое возмещение в размере 44 743 руб. 20 коп., а в соответствии с экспертным заключением №2204152659 от 24.09.2015г. рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля Маzdа Рroceed levante г/н № с учетом износа деталей составляет 98 531 руб., данные убытки находятся в пределах страховой суммы, в связи с чем в пользу истца с САО «Надежда» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 98 531 руб.- 44 743 руб. 20 коп. = 53 787 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения в сумме 5 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015г. Поскольку суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании ущерба с ответчика САО «Надежда», данные убытки подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда», поскольку не выходят за пределы страховой суммы.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел расчет неустойки с 05.06.2015г. (со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 01.10.2015г. в размере (59 087 руб. 80 коп. х 1% х 119 дня) = 70 314 руб. 48 коп.

Суд не может согласиться с требованием истца о расчете суммы неустойки с момента выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, поскольку экспертное заключения, в котором определялся полный размер ущерба до сведения ответчика доведен 22.06.2015 г., таким образом, ответчик на 05.06.2015г. не имел возможности выплатить денежные средства в размере, определенным экспертным заключением.

Поскольку претензия подана страховщику 22.06.2015г., а ответ на претензию был дан 25.06.2015 г. которым в выплате недостающего страхового возмещения отказано, неустойку следует рассчитывать за период с 26.06.2015г. по 01.10.2015г., что составляет 95 дней.

Таким образом, размер предусмотренной действующем законодательством неустойки составляет (59 087 руб. 80 коп. х 1% х 95 дней) = 56 133 руб. 41 коп.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о несогласии с исковыми требованиями, в том числе и с неустойкой в полном объеме, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Галай Е.Н.оценивает причиненный ей моральный вред в 10 000 руб.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф. Размер штрафа составляет

35 043 руб. 90 коп. (59 087 руб. 80 коп.+10 000 руб. + 1 000 руб.) : 2).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде представителя составили 1800 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.41), квитанцией №39 от 13.07.2015г. (л.д.40), данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Истец Галай Е.Н. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно заключенного между Галай Е.Н. и ООО «Бизнес-Юрист» договора на оказании юридических услуг от 18.06.2015 г. исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Маzdа Рroceed levante г/н №. комплекс услуг составляет: юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа со страховой компанией и иными лицами, действия которых повлекло причинение убытков, составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде по взысканию невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем заказчику по данному договору составляет 15 000 руб. Факт несения расходов в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2015 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2015 г., в соответствии с которыми Галай Е.Н. передано ООО «Бизнес-Юрист» за оказание юридических услуг 15 000 руб. (12 000 руб. + 3 000 руб.) (л.д.35,36).

С учетом объема выполненных представителем Галай Е.Н. – ООО «Бизнес-Юрист» работ по рассмотрению гражданского дела по иску Галай Е.Н. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда: консультации истца, составление претензии, составление искового заявления, участия представителя ООО «Бизнес-Юрист», Королевой Ю.Ю. в предварительном судебном заседании 08.09.2015г., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 08.09.2015г., участия представителя ООО «Бизнес-Юрист» Чорнопольского Е.А. в судебном заседании 16.11.2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.11.2015 г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 572 руб. 63 коп. (2 212 руб. 63 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 787 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 5 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 043 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1 800 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ 119 022 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 572 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.