Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4196/2012 ~ М-2781/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-4196/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Т. Н. Балаевой,

при секретаре Е. М. Кудровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ю.В. к ООО СК «Согласие», ЗАО Страховая группа «УралСиб», Помазилкину Н.И., Хабалеву В.Д. о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградском мосту в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин (справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Виновниками ДТП признаны водители Помазилкин Н.И., который нарушил п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № и Хабалев В.Д. который нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Помазилкина Н.И. застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Хабалева В.Д. застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, проведенному независимой оценочной организацией, величина ущерба в связи с повреждением задней части автомашины <данные изъяты>, составляет 27262 рубля. ЗАО СГ «УралСиб» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 18773 рубля, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, проведенному независимой оценочной организацией, величина ущерба в связи с повреждением передней части автомобиля ВАЗ – 21140, составляет 78451 рубль. ООО СК «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 29218,89 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей, стоимость услуг эвакуатора до станции ТО составила 1200 рублей, от станции ТО до гаража – 1000 рублей.

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии истец получила травму, проходила лечение и последующую реабилитацию, затраты на лекарства составили 1389 рублей 15 копеек.

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 8489 рублей, с ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба 49310 рублей. Просит взыскать с указанных ответчиков расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 2200 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1389 рублей 15 копеек. Кроме того, истец указала, что работает в ООО «Проектно-изыскательский институт «Промтранспроект» инженером по охране труда. Одним из условий заключенного трудового договора является наличие личного транспортного средства, на котором работник обязан выезжать в командировки для проверок на участках. С целью сохранения работы истец была вынуждена арендовать автомашину по цене 700 рублей за один день на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составила 64400 рублей. Стоимость услуг представителя составила 7000 рублей. А так же, истец оценивает моральный вред, причиненный в результате ДТП в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчиков Помазилкина Н.И. и Хабалева В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей по 25000 рублей с каждого, расходы по оплате аренды автомашины в сумме 64400 рублей, по 32200 рублей с каждого. Взыскать со всех ответчиков расходы по оплате представителя в размере 7000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3960 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Кузнецова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица пояснила, что ее моральный вред заключается в переживаниях по поводу опасности потерять работу в отсутствие личного транспорта, необходимо было забирать ребенка с кружков, был нарушен привычный уклад жизни. Сразу не обратилась к врачу, так как думала, что все пройдет. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в сторону центра по левой полосе, увидела, что у основания моста столкнулись две автомашины, стала тормозить, но полностью остановиться не смогла, повернула машину так, чтобы удар пришелся на сторону пассажира и въехала в одну из машин, через несколько секунд в машину истца сзади въехала еще одна машина. Основной удар пришелся на переднюю часть автомашины. С места ДТП машину забирал эвакуатор. На место ДТП «Скорую помощь» не вызывала, чувствовала себя плохо, при ухудшении самочувствия, через сутки обратилась в травмпункт. В результате ДТП получила <данные изъяты>. Находилась на больничном. Больничный лист сдан на работу. За взысканием расходов на лекарства в страховую компанию не обращалась. В какой момент ДТП она ударилась и получила телесные повреждения истец не помнит, так как между столкновениями с автомашинами ответчиков прошло несколько секунд.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» по доверенности Сахарова С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик Помазилкин Н.И. и его представитель по устному ходатайству Богач В.А. исковые требования не признали. Пояснили, что аренда автомобиля документально не подтверждена. На месте ДТП истица отказалась от медицинской помощи, также отказалась от стационарного лечения. Обратилась за помощью спустя двое суток. Отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями и имевшим место ДТП.

В судебном заседании ответчик Хабалев В.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что требования о взыскании расходов на аренду автомобиля и компенсации морального вреда не доказаны. По медицинским документам вред здоровью истицы не определяется. Диагноз был поставлен со слов самой истицы. Поддержал позицию ответчика Помазилкина Н.И. Дополнительно пояснил, что он на своей автомашине въехал в заднюю часть автомашины истца, а наибольшие повреждения автомашине истца были причинены столкновением с автомашиной Помазилкина Н.И.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, административные материалы в отношении Хабалева В.Д., Помазилкина Н.И., приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п.5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, проведенному независимой оценочной организацией, величина ущерба в связи с повреждением задней части автомашины <данные изъяты>, составляет 27262 рубля (с учетом износа).

При определении размера ущерба, причиненного задней части автомашины <данные изъяты>, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Журавлевым И.М., поскольку выводы данного заключения сторонами не оспаривались, доказательств опровергающих выводы данного заключения суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что задняя часть автомашины истицы повреждена по вине Хабалева В.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», суд полагает требования истицы о взыскании с ЗАО Страховая группа «УралСиб» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения - 18773 рубля) в размере 8489 рублей. Так же с ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1500 рублей, подтвержденные извещением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, размер материального ущерба, причиненного передней части автомашины истицы с учетом износа составляет 74024,02 рубля.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России Закаловым Е.А., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку выводы данного заключения сторонами не оспаривались, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствующей нормативно-технической документации, эксперт предупрежден об ответственности, и учитывая положения вышеприведенных норм материального права, полагает требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» материального ущерба удовлетворить в размере 44805,13 рубля (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения – 29218,89 рублей).

В связи с тем, что при определении размера ущерба, причиненного передней части автомашины, за основу принята экспертиза, назначенная судом, в части взыскания расходов в размере 1500 рублей, за проведение истцом досудебной оценки ущерба, причиненного передней части автомашины, считает необходимым отказать.

Судом установлено, что в результате виновных действий Помазилкина Н.И. и Хабалева В.Д. как владельцев источников повышенной опасности, истице были причинены телесные повреждения.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, полагает, что наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу повреждением здоровья и дорожно-транспортным происшествием, достоверно установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе и медицинскими документами.

Так, согласно записям в медицинской карте Комаровой Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, она получила травмы. При обращении в Травматологический пункт МУЗ «Вологодская городская поликлиника №» Комаровой Ю.В. был поставлен диагноз <данные изъяты>

Учитывая, что причинение морального вреда не относится к страховым случаям, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред подлежит взысканию с виновников ДТП.

Доводы ответчиков, о том, что причинение телесных повреждений истцу в данном ДТП не доказано, суд не может признать состоятельными, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ, представленные истцом доказательства были оценены судом с учетом правил относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, и по мнению суда подтверждают обстоятельства которыми истец основывает требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны, но в сумме, заявленной ею - 50000 рублей, являются завышенными, и с учетом характера травмы, наступивших последствий, тяжести испытанных нравственных и физических страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Хабалева В.Д. и Помазилкина Н.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на дополнительное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В связи с прохождением лечения истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1389,15 рублей, что подтверждается представленными оригиналами товарных и кассовых чеков (л.д.50-51).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» и ООО СК «Согласие» в пользу Комаровой Ю.В. затраты на приобретение лекарственных средств пропорционально размеру причиненного ущерба, в размере 277,83 руб. и 1111,32 руб. соответственно.

Для перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП до станции ТО, от станции ТО до гаража истица пользовалась услугами эвакуатора, расходы на который в общей сложности составили 2 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,62).

Данные расходы также подлежат взысканию с ЗАО Страховая группа «УралСиб» и ООО СК «Согласие» в пользу Комаровой Ю.В. пропорционально размеру причиненного ущерба - в размере 440 руб. и 1760 руб. соответственно.

Далее, истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по аренде транспортного средства в размере 64400 рублей, в подтверждение которых представлены договор аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств.

Между тем, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются расходами, связанными с причинением повреждений автомобилю истца в результате ДТП. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости несения соответствующих расходов (в том числе, документов, подтверждающих необходимость наличия транспортного средства в силу профессиональной деятельности, получение единственного дохода в результате профессиональной деятельности, связанной с использованием транспортного средства, использование автомобиля, непосредственно связанное с имеющейся инвалидностью).

Ссылка истицы на трудовой договор с ООО «Проектно-изыскательский институт «Промтранспроект», где она работает в должности инженера по охране труда, является несостоятельной, так как из указанного трудового договора не следует о возложении обязанности на Комарову Ю.В. иметь в пользовании личный автотранспорт для исполнения своих должностных обязанностей.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета, что подтверждается справкой УГИБДД УМВД по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Комаровой Ю.В. был продан и в настоящее время истец так же продолжает исполнять свои трудовые обязанности при отсутствии личного транспорта.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а так же учитывая, что согласно сведениям представленным ООО «РГС», где застрахована обязательная ответственность владельца арендуемого автомобиля, Комарова Ю.В. не включена в список лиц допущенных к управлению данной автомашиной, суд полагает, что необходимость, а так же действительность расходов по аренде транспортного средства, истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не доказаны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения данной нормы, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 1000 рублей, с ООО «СК «Согласие» - 2000 рублей, с Хабалева В.Д. и Помазилкина Н.И. по 500 рублей с каждого.

Кроме того, на основании ст. 98 ГК ПФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 381,30 рублей, с ООО «СК «Согласие» - 1525,20 рублей, с Хабалева В.Д. и Помазилкина Н.И. по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1085 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияКомаровой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Комаровой Ю.В. в возмещение ущерба 8489 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате эвакуатора 440 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 277,83 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 381,30 рублей, всего 12 088 (Двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Комаровой Ю.В. в возмещение ущерба 44805,13 рублей, расходы по оплате эвакуатора 1760 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1111,32 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525,20 рублей, всего 51201 (Пятьдесят одна тысяча двести один) рубль 65 копеек.

Взыскать с Помазилкина Н.И. в пользу Комаровой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Хабалева В.Д. в пользу Комаровой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Комаровой Ю.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству экспертизы в сумме 5022 (Пять тысяч двадцать два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2012года.