Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-381/2015;) ~ М-355/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 10 февраля 2016 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием истца Демидова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова С.П. к Козелепову А.Д., Герантиди Г.И. об исключении из состава сведений Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л:

Демидов С.П. обратился в суд с иском к Козелепову А.Д., Герантиди Г.И. об исключении из состава сведений Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Свои требования истец Демидов С.П. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, общей <данные изъяты> право собственности на которые подтверждается свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Также в иске указано, что при уточнении ответчиками Герантиди Г.И., Козелеповым А.Д. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в урочище <адрес> не были соблюдены нормы действующего законодательства (Закона о кадастре, Требования к оформлению межевого плана, утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от № в связи с чем нарушены законные права истца.

Далее в иске отражено, что решением Новоселовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска, заявленного истцом к ответчикам Герантиди Г.И., Козелепову А.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположением урочище <адрес> но ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> краевого суда указанное решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а исковые требования, заявленные истцом Демидовым С.П. удовлетворены, при этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением урочище <адрес> в ходе производства по делу был разделен ответчиками на <данные изъяты> земельных участка с кадастровыми номерами № и № но в указанной части судом апелляционной инстанции вопрос об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, не был рассмотрен, так как не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истец Демидов С.П. также указал в иске, что самостоятельно устранить пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам, и снять данные участки с кадастрового учета не представляется возможным, что нарушает его права.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ч.1 ст.16, ч.1 ст.39, п.2.ч.2 ст.27, п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре, а также на положения п.15 ст.13.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положения п.2 ст.61 ГПК РФ, истцом заявлены исковые требования о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» обязанностей по исключению из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела истец Демидов С.П. заявленные им исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца: Гарина Т.Н. и Демидова Ю.С., а также ответчики Козелепов А.Д., Герантиди Г.И., и представитель ответчика Козелепова А.Д. – Сидорова Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц, при этом от представителя ответчика Козелепова А.Д. – Сидоровой Л.А. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, находящегося в производстве <адрес> районого суда, а именно, по заявлению ФИО12 об оспаривании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, но указанное ходатайство Сидоровой Л.А. оставлено судом в ходе рассмотрения дела без удовлетворения.

Представители третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, при этом директор указанного учреждения Кацер Л.В. в ходе производства по делу представила в суд письменный отзыв на иск Демидова С.П. к Герантиди Г.И., Козелепову А.Д., в котором разрешение заявленных исковых требований о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» обязанностей по исключению из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, оставила на усмотрение суда, просив рассмотреть дело без участия представителей ФГБУ «ФКП Росреестра».

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП Росреестра».

Заслушав истца Демидова С.П., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.15 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии со свидетельством серии <данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ Демидов С.П., на основании постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № приобрел право частной собственности на земельные участи с оценкой <данные изъяты> в <данные изъяты> (т.1 л.д.9).

Земельный участок общей <данные изъяты> с местоположением: <адрес> правообладателем которого является Демидов С.П. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №

В ДД.ММ.ГГГГ истец Демидов С.П. обращался в <адрес> районный суд с иском к ответчикам Герантиди Г.И. и Козелепову А.Д., заявив при этом исковые требования о признании результатов межевания земельного участка, устанавливающего границы земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: урочище <адрес> недействительными; а также просил исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: урочище <адрес>

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Демидов С.П. указывал в иске, что кадастровым инженером <данные изъяты> по его обращению были проведены работы по уточнению сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и в результате проведенных работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено пересечение границ ранее учтенного земельного участка (уточняемого) с кадастровым номером № (принадлежащего истцу) с земельным участком с кадастровым номером № (который был предоставлен ответчику Герантиди Г.И. в собственность на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а именно, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> с местоположением: <адрес>, на территории <адрес> накладывается на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в то время как, по мнению истца, границы земельного участка с кадастровым номером № фактически должны быть расположены в <адрес>

Также истец Демидов С.П. указывал в иске, что, по его мнению, ответчик Герантиди Г.И. должен был согласовать с ним (с истцом) местоположение границ земельного участка, однако данные требования ответчиком Герантиди Г.И. не были соблюдены, в связи с чем истец полагал свои права нарушенными в этой части, ссылаясь также и на то, что за <данные изъяты> использования земельных участков, предоставленных истцу в <данные изъяты> ответчику Герантиди Г.И. в <данные изъяты>, между истцом и указанным ответчиком никаких спорных вопросов по поводу местоположения земельных участков не возникало, никаких сделок и договоров, влекущих изменение местоположения земельных участков, между ними не заключалось.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец полагал, что у него с ответчиком Герантиди Г.И. ранее был определен порядок пользования земельными участками, и, следовательно, отсутствовал спор о границах земельных участков, однако определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, было проведено кадастровым инженером без учета фактически сложившегося землепользования.

Также истец Демидов С.П. указывал в иске, что сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, допустившим кадастровую ошибку в части определения местоположения границ земельного участка.

В результате этого, как далее было указано в иске Демидова С.П., при обращении самого истца в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № было принято решение№ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на основании п.2 ч.2ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и при этом самостоятельно устранить причины пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № как указывал истец, не представляется возможным в связи с тем, что были допущены грубые ошибки при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения характерных точек границ данного земельного участка, а также был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Также истец Демидов С.П. указывал в иске, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на имя ответчика Козелепова А.Д., который приобрел указанный земельный участок у Герантиди Г.И. на основании сделки по отчуждению земельного участка.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении вышеуказанного иска, заявленного истцом Демидовым С.П. к ответчикам Герантиди Г.И., Козелепову А.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением <адрес>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> краевого суда указанное решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а исковые требования, заявленные истцом Демидовым С.П., удовлетворены, а именно: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <адрес> Исключены из состава сведений Государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ-координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью <адрес>

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Демидова С.П. к Герантиди Г.И., Козелепову А.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из состава сведений ГКН записей об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: урочище <адрес> была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ГКН, определены в контурах № в урочище <адрес> что не соответствует Проекту перераспределения земель совхоза <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует правоустанавливающим документам;

2) раздел «Схема расположения земельных участков» в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № составлен с нарушением требований Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № Отсутствует необходимая картографическая основа, не отображены границы смежных участков, в связи с чем не соответствует требованиям действующего законодательства;

3) земельный участок с кадастровым номером № не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером № поскольку в соответствии с Проектами перераспределения земель совхоза <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, указанные земельные участки располагаются в разных контурах. Земельный участок с кадастровым номером № должен быть расположен в контуре № урочища <адрес> отделенного от контуров № и № урочища «<адрес> полевой дорогой;

4) имеется наложение друг на друга земельных участков с кадастровыми номерами № и № Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, возникшие в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, фактически занятый пашней площадью <данные изъяты> образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты>

Анализируя исследовательскую часть вышеуказанного экспертного заключения, а также ответы на вопросы, поставленные судом на экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, <данные изъяты> в соответствии с Проектами перераспределения земель совхоза <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, должен находиться в контуре № в то время как по результатам оспариваемого истцом Демидовым С.П. межевания, проведенного без согласования границ с последним, фактически оказался в контурах №, где согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № расположен земельный участок истца Демидова С.П. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с местоположением: <адрес> на территории <адрес> С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нашли подтверждение доводы истца Демидова С.П., указанные им в обоснование иска о недействительности результатов межевания земельного участка ответчиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил исковые требования, заявленные истцом Демидовым С.П..

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением урочище «<адрес>, в ходе производства по гражданскому делу № был разделен с согласия ответчика Козелепова Д.А. на <данные изъяты> земельных участка с кадастровыми номерами № и № о чем соответствующие сведения в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ, но в указанной части судом апелляционной инстанции вопрос об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, не был рассмотрен, так как не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая, что апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № № требования истца Демидова С.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> удовлетворены, то подлежат удовлетворению также и заявленные истцом Демидовым С.П. исковые требования о снятии с кадастрового учета и исключении из состава сведений Государственного кадастра недвижимости также сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образованных путем разделения земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные Демидовым С.П. , удовлетворить.

Исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15.02.2016 года.

Судья Е.Н.Глушакова