Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-7838/2016;) ~ М-6854/2016 от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                           Андриановой О.Н.

при секретере                                                  Атембековой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/17 по иску Железникова М.Г. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО11 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, регистрационный номер №. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Железникову М.Г., получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ССС №. Гражданская ответственность ФИО11, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №. Железников М.Г. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. АО «СГ «УралСиб» по заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Железников М.Г не согласившись с размером выплаченной страховой суммы направил в страховую компанию уведомление о несогласии с размером страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между Железниковым М.Г. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № № которого Железников М.Г. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указного ДТП, а так же по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. До настоящего времени страховая компания по заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ выплату в полном объеме не произвела. ДД.ММ.ГГГГ Железников М.Г. и ООО «Проектный офис» заключили Соглашении о расторжении Договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Железниковым М.Г. и ООО «Страховое право» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № №, согласно которому ООО «Страховое право» принимает обязательства оказывать Железникову М.Г. юридические услуги по взысканию (получению) Долга (страхового возмещения, убытков, расходов и пр.) со всех возможных должников, возникшего в результате ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках действия договора ОСАГО ССС№. ДД.ММ.ГГГГ Железников М.Г. в лице представителя ООО «Страховое право» во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Железников М.Г. был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению №П (4584) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом произведенной выплаты, составляет (<данные изъяты> рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. До настоящего времени выплата не произведена. Период просрочки в 100 дней, за который величина неустойки достигает 100% от размера неисполненного обязательства, считается с даты - ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с момента прибытия уведомления о не согласии в отделении связи страховой компании), по дату, когда величина неустойки достигает 100% от размера неисполненного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей. По договору о возмездном оказании услуг №-16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое право» оказало Истцу услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителей в заседаниях суда в результате чего Железников М.Г. понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. Кроме того истец произвел расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Для надлежащего исполнения обязательства истец был вынужден понести следующие расходы: почтовые расходы на отправку заявления по ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку искового заявления в соответствии с приложенным чеком об отправке. Истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку заявления по ОСАГО <данные изъяты> 82 копейки, почтовые расходы на отправку досудебной претензии <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Железников М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дзюба К.В. уточнила исковые требования, в связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения дела страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что страховая сумма выплачена после обращения в суд, это свидетельствует о том, что в досудебном порядке страховщик не произвел выплату, штраф должен быть взыскан с учетом суммы страхового возмещения, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в досудебном порядке, а после подачи иска в суд. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «»СГ «УралСиб» уточненные исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания удовлетворила требования, выплатив страховое возмещение, заявленное истцом. Размер на оплату экспертизы, она оплачивают по внутренним ставкам. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции и неустойку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО11 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, регистрационный номер №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Железникову М.Г., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Железниковой Г.Г., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ССС №.

Гражданская ответственность ФИО11, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Железников М.Г. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

АО «СГ «УралСиб» по заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железников М.Г не согласившись с размером выплаченной страховой суммы направил в страховую компанию уведомление о несогласии с размером страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между Железниковым М.Г. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № № согласно которого Железников М.Г. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указного ДТП, а так же по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

До настоящего времени страховая компания по заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ выплату в полном объеме не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ Железников М.Г. и ООО «Проектный офис» заключили Соглашении о расторжении Договора цессии № №-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Железниковым М.Г. и ООО «Страховое право» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № №, согласно которому ООО «Страховое право» принимает обязательства оказывать Железникову М.Г. юридические услуги по взысканию (получению) Долга (страхового возмещения, убытков, расходов и пр.) со всех возможных должников, возникшего в результате ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках действия договора ОСАГО ССС№.

Железников М.Г. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом произведенной выплаты, составляет <данные изъяты> рубля.

Истцом произведена оплата за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ Железников М.Г. в лице представителя ООО «Страховое право» обратилось в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

До обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком АО «СГ «УралСиб» указанное выше дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца, было признано страховым случаем, в пользу Железникова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель истца в данной части исковые требования в судебном задании не поддержала.

Судом установлено, что до настоящего времени полная выплата стоимости расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы не произведена (выплачено <данные изъяты> из 12500 руб.), отказ в выплате также не направлен.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Железникова М.Г., выразившегося в несвоевременном возмещении ущерба ответчиком, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, как обоснованный и арифметически верный.

         Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, баланса интересов истца и ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 2000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 указанного постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П. 63 Постановления говорит о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком истцу не были выплачены в полном объеме расходы на проведение экспертизы, т.е. ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя в полном объеме. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исходя из размера невыплаченных расходов на проведение экспертизы (5500 рублей +2000 + 1000), подлежащих выплате истцу, составляет 4250 рублей (8500 рубля : 2).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства в полном объеме, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки.

Суд считает расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копейки необходимыми судебными расходами, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Железникова М.Г. в части взыскания <данные изъяты> рублей - суммы расходов за составление экспертного заключения в ООО «Центр независимой экспертизы» (<данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Страховое право», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 на представление интересов Железникова М.Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> за оформление доверенности, не подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 629 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Железникова М.Г. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железникова М.Г. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Железникова М.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 82 копейки.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Железникова М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                               О.Н. Андрианова