Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-145/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 20 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием государственного обвинителя– ст. прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области- ФИО13,

защитника– адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сучкова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ и ст. 30 ч. 1, 290 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ряд преступлений против государственной власти и интересов государственной службы.

Так, ФИО2 совершил получение взятки при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен судьей Арбитражного суда <адрес> без ограничения срока полномочий, то есть являлся лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи ФИО2 прекращены в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. При этом, согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. При этом, из положений ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что вступившие в законную силу судебные акты- решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 являлся представителем власти.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в здании Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: <адрес>, вынес по делу № № определение о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ОАО <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> (в соответствии с Определением от 23.04.2013г. правопреемник- ООО <данные изъяты>») денежных средств в размере 7 511 266, 68 рублей. В дальнейшем в ходе рассмотрения заявления ОАО «<данные изъяты>» об отсрочке исполнения вышеуказанного определения ФИО2 решил воспользоваться данным обстоятельством в корыстных целях и получить от представителя ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 взятку в виде денег в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 16.03.2016г. примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 встретился с Свидетель №1 вблизи въезда на автостоянку у Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: <адрес>, и сообщил, что за вознаграждение в размере 200 000 рублей он примет решение об отсрочке исполнения вышеуказанного определения от 01.03.2016г. Получив согласие Свидетель №1, 17.03.2016г. ФИО2 вынес определение по делу №№ об отсрочке исполнения определения от 01.03.2016г.

Примерно в 13 часов 50 минут 24.03.2016г. ФИО2, находясь у здания кафе «Фаворит» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, лично получил от последнего, действовавшего в рамках проводимых сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ФИО2 совершил приготовление к получению взятки при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен судьей Арбитражного суда <адрес> без ограничения срока полномочий, то есть являлся лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи ФИО14 с.А. прекращены в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. При этом, согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Причем согласно ст. 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом, из положений ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что вступившие в законную силу судебные акты- решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО2 встретился с представителем ОАО «<данные изъяты> Свидетель №1 у здания кафе «Фаворит» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе состоявшейся беседы ФИО2 сообщил Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №№ им вынесено определение об отказе в обеспечении иска ООО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ООО «<данные изъяты>, к ОАО «<данные изъяты> в виде наложения ареста на денежные средства в размере 7 511 266, 68 рублей, за что выразил желание получить от Свидетель №1 в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 100 000 рублей. В подтверждение своих слов ФИО2 передал Свидетель №1 копию заявления ООО «<данные изъяты>» о принятии обеспечительных мер. Таким образом, высказанное намерение получить взятку, было направлено на доведение его до сведения Свидетель №1 в целях получения от него денежных средств в виде взятки в сумме 100000 рублей. Своими действиями ФИО2 умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления, однако действия, направленные на реализацию предложения ФИО2 не смог совершить по независящим от него причинам, поскольку в тот же день около 14 часов был задержан сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области, непосредственно после встречи с Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью; в суде показал, что 01.03.2016 г. им было вынесено определение по делу № № о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 7511266, 68 рублей. ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки. 16.03.2016г. он встретился с Свидетель №1, и предложил ему заплатить 200 тысяч рублей за удовлетворение заявления об отсрочке, полагал, что определение будет законным и обоснованным. 17.03.2016г. было удовлетворено заявление ОАО «<данные изъяты>», отсрочка была предоставлена. 24.03.2016г. он вновь встретился с Свидетель №1 в кафе около двух часов дня, Свидетель №1 передал ему 200 тысяч рублей. Он попросил Свидетель №1 добавить еще сто тысяч рублей. После их встречи он был остановлен сотрудниками ФСБ. В содеянном раскаивается. В ходе следствия написал явку с повинной. Осуществляет уход за престарелой матерью, которая является инвалидом второй группы.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что в ОАО «<данные изъяты> он являлся собственником квартиры, Обществу грозила процедура банкротства, чтобы приостановить эту процедуру и успеть ввести дом в эксплуатацию, нужно было отсрочить уплату задолженности. 16 марта 2016 года они встретились с ФИО14 у здания суда, все обговорили, 24.03.2016г. при встрече он передал ФИО14 200 тысяч рублей купюрами по 1 тыс. рублей. ФИО14 высказал пожелание заплатить ему еще 100 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что принимала участие в ходе рассмотрения в Арбитражном суде дела № № в качестве помощника судьи, председательствующим по делу был ФИО2 В ходе рассмотрения было вынесено определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, определение о рассрочке, определение об отказе в обеспечительных мерах.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в марте 2016 года принимал участие в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве представителя ОАО <данные изъяты> Председательствующим по делу был ФИО14. В ходе рассмотрения дела решался вопрос о восстановлении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению и вопрос о рассрочке. ОАО <данные изъяты>» было несогласно с принятыми решениями.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что 24.03.2016 г. утром он отвез Свидетель №1 в Управление ФСБ. Примерно в 12 часов он забрал Свидетель №1 из УФСБ и повез в Арбитражный суд, по дороге Свидетель №1 рассказал, что в 2008 году приобрел квартиру по договору долевого участия у застройщика ОАО «<данные изъяты>», в дальнейшем оказывал юридическую консультацию данной организации. У ОАО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере 7-8 млн. рублей, которую впоследствии переуступили фирме «<данные изъяты>». Эта фирма обратилась в Арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Указанное заявление рассмотрел ФИО14 и удовлетворил его. Они подъехали к Арбитражному суду, ФИО14 позвонил Свидетель №1 и перенес встречу в кафе. Подъехав к кафе «Фаворит», Свидетель №1 ушел на некоторое время, когда вернулся, рассказал, что передал ФИО14 по его просьбе 200 тысяч рублей за вынесение какого-то решения, ФИО14 попросил еще 100 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе предварительного следствия, (показания оглашены в суде с согласия сторон т.3 л.д.63-66) показал, что 24.03.2016г. участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ в ходе осмотра, пометки и вручении денежных средств Свидетель №1 для дальнейшей их передачи судье Арбитражного суда Тамбовской области ФИО2, за вынесение решения об отсрочке исполнения судебного акта по гражданскому делу. Также он участвовал при обследовании участка местности по <адрес>, в ходе которого из барсетки, принадлежащей ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 200000 рублей, врученные ранее Свидетель №1 Кроме того, в его присутствии Свидетель №1 добровольно выдал диктофон с аудиозаписью разговора между ним и ФИО2 от 16.03.2016г.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания, которые оглашены в суде с согласия сторон (т.3 л.д.67-70).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, (показания оглашены в суде с согласия сторон т.3 л.д.51-54), показал, что Свидетель №1 была выдана доверенность на предоставление интересов ОАО «<данные изъяты> в Арбитражном суде, также он оказывал консультативную помощь юристу Общества. Со слов Свидетель №1 ему известно, что судья ФИО2 требовал от него денежные средства за принятие решения об отсрочке исполнения судебного акта, и после передачи ему денежных средств ФИО14 был задержан сотрудниками УФСБ.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №1, в котором последний сообщает о том, что судья Арбитражного суда Тамбовской области ФИО2 предложил ему за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей положительно рассмотреть вопрос по заявлению ОАО <данные изъяты>» об отсрочке исполнения судебного акта от 01.03.2016г. (т.1 л.д.19-22);

- Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО2 судьей Арбитражного суда <адрес> без ограничения срока полномочий (т.1 л.д.41-42);

- Определением от 23.04.2013г. по делу № № о замене истца с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.68-70);

- Определением от 01.03.2016г. по делу № № о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 7511266 рублей 68 копеек (т.1 л.д.72);

- Определением от 17.03.2016г. по делу № № об отсрочке исполнения определения по данному делу от 01.03.2016г. (т.1 л.д.75);

- рапортом начальника отделения УФСБ России по Тамбовской области об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе ОРМ получена информация о причастности судьи ФИО2 к незаконному получению взятки (т.1 л.д.90);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно которому результаты ОРМ- «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «оперативный эксперимент», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наведение справок», направлены в СУ СК России по Тамбовской области. (т.1 л.д. 91- 94);

- определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому разрешено проведение оперативно- розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (т.1 л.д.95- 97);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречены:- протокол исследования материалов ОРМ «прослушивания телефонных переговоров», рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, на трех листах; компакт- диск VS CD –R 52x 700MB 80 min, рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ экз. №, содержащий аудиозапись телефонных переговоров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о результатах ОРМ «наблюдение», рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах; протокол исследования материалов оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», рег. №– 10203 от ДД.ММ.ГГГГ, на трех листах; компакт диск VS CD– R 52x 700 MB 80 min, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ экз. №, содержащий аудио- и видеозаписи встречи ФИО2 с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативного эксперимента, рег. №сс от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; протокол о результатах проведения оперативного эксперимента, рег. №сс от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах. (т.1 л.д. 98- 99)

- протоколом исследования материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» рег.№с– диска с записью разговора ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которого они договариваются о встрече (т.1 л.д.102-104);

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении судьи Арбитражного суда Тамбовской области ФИО2 в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.105-107);

- протоколом осмотра, пометки денежных средств в размере 200000 рублей и вручения их Свидетель №1, для передачи ФИО2 от 24.03.2016г. (т.1 л.д.108-160);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.03.2016г., согласно которому на участке местности у <адрес> обнаружена барсетка с денежными средствами в сумме 200000 рублей, документами на имя ФИО2 и перчатками (т.1 л.д.161-167) и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 198- 207);

- протоколом о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 24.03.2016г., согласно которому ФИО2 получил от Свидетель №1 взятку за принятие решения об отсрочке исполнения судебного акта от 01.03.2016г. (т.1 л.д.168-169);

- протоколом о результатах ОРМ «наблюдение» от 24.03.2016г., согласно которому зафиксирована встреча Свидетель №1 с ФИО2 (т.1 л.д.170-171);

- протоколом исследования материалов ОРМ «наблюдение», согласно которому 24.03.2016г. при встрече Свидетель №1 передал ФИО2 200000 рублей, которые последний положил в барсетку (т.1 л.д.172-174);

- протоколом добровольной выдачи от 24.03.2016г., согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал цифровой диктофон с аудиозаписью его встречи с ФИО2 от 16.03.2016г. (т.1 л.д.177-178);

- протоколом добровольной выдачи от 24.03.2016г., согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А64№ полученное им от ФИО2 24.03.2016г. (т.1 л.д.179-180);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD диск, содержащий аудио протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 183- 192)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому СD диск, содержащий аудиопротоколы судебных заседаний по гражданскому делу №№, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и приобщен к нему в этом качестве. (т.1 л.д. 193)

- CD диск, содержащий аудиопротоколы судебных заседаний по гражданскому делу № (т.1 л.д. 194);

- протоколом получения образцов голоса у ФИО2 (т.1 л.д. 228- 229);

- заключением эксперта, согласно которому на денежных средствах в размере 200000 рублей, на барсетке, перчатках имеются следы наложения постороннего красящего вещества, невидимого при естественном освещении, и люминесцирующем ярко зеленым цветом в УФ-освещении, они однородны между собой и с образцом красителя (т.2 л.д.6-9);

- заключением эксперта, согласно которому на перчатках, изъятых в ходе ОРМ, обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО2 (т.2 л.д.15-18);

- заключением эксперта, согласно которому на представленных записях разговора ФИО2 и Свидетель №1, зафиксированных в ходе ОРМ, имеется голос и речь Свидетель №1 и ФИО2 (т.2 л.д.81-101);

- протоколом выемки у ФИО2 документов, содержащих сведения о соединениях используемого им абонентского номера за февраль- март 2016 г. (т.2 л.д.141-144);

- протоколом выемки у Свидетель №1 документов, содержащих сведения о соединениях используемого им абонентского номера за февраль- март 2016 г. (т.2 л.д. 159- 162)

- протоколами осмотров предметов и документов, и постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: материалы гражданского дела № №; диск с записью судебных заседаний по гражданскому делу № №; цифровой диктофон с записью встречи Свидетель №1 и ФИО2; диски с записями результатов ОРД в отношении ФИО2; кожаные перчатки и кожаная барсетка, изъятая в ходе обследования участка местности по <адрес>; денежных средств в сумме 200000 рублей, изъятый в ходе ОРМ; детализации соединений абонентских номеров, используемых Свидетель №1 и ФИО2; информацией о соединениях абонентских номеров Свидетель №1 и ФИО2 (т.3 л.д.1-43, т.1 л.д.183-194, т.1 л.д.244-251, т.2 л.д.189-199, т.2 л.д.34-42, т.2 л.д.163-166, т.2 л.д.206-212).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», суд не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, протокол его явки с повинной (т.1 л.д.217-218), поскольку в указанном процессуальном документе отсутствуют какие- либо указания на то, что подсудимому, при его обращении с указанной явкой с повинной, были разъяснены его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Кроме того, по аналогичным основаниям суд не может в основу обвинения положить и протокол осмотра места происшествия– участка местности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участием ФИО2, в котором последний указал место, где 24.03.2016 г. получил от Свидетель №1 денежные средства 200000 рублей, а также указал место, где выбросил барсетку (т.1 л.д.219-225);

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания всех свидетелей данные в ходе предварительного расследования и в суде, показания самого подсудимого были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, и позволяют, в целом, составить общую картину преступлений. Таким образом, суд в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого кладет всю совокупность доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, за исключением оговоренных протоколов явки с повинной и осмотра места происшествия.

Оценивая доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, суд считает, что со стороны лиц, проводивших указанные мероприятия, каких- либо нарушений требований закона «Об ОРД» и уголовно процессуального кодекса не допущено, эти доказательства получены, рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Умысел ФИО2 на совершение указанных преступлений возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, каких- либо признаков провокации в их действиях суд не усматривает, все действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на выявление, фиксацию и пресечение преступных действий.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Действия ФИО2 по получению суммы 200000 рублей, суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ– получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, в крупном размере.

Действия ФИО2, связанные с созданием условий для получения в последующем 100000 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30- ч. 4 ст. 290 УК РФ– приготовление к получению должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, суд считает бесспорно установленным факт того обстоятельства, что ФИО2 лично в качестве взятки получил деньги в сумме 200000 рублей именно за выполнение таких действий в пользу лиц, представляемых взяткодателем, которые непосредственно входили в его служебные полномочия, как судьи арбитражного суда Тамбовской области- т.е. лица, в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ, занимающего государственную должность Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду обвинения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому:- «получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации».

Квалифицируя деяние подсудимого как приготовление к преступлению, предусмотренному ст. ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд исходит из того, что в данном случае подсудимым, занимающим государственную должность судьи арбитражного суда Тамбовской области, были лишь созданы условия для совершения преступления- вынесено соответствующее определение в интересах лиц, представляемых взяткодателем, что непосредственно входило в его служебные полномочия и указана соответствующая сумма денег в виде взятки, подлежащая передаче ему лично, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, поскольку деяния последнего были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При определении размера денежных средств в каждом случае как значительный и крупный, суд руководствуется примечаниями к ст. 290 УК РФ.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6. 7 УК РФ соответственно.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, а также приготовление к совершению умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, эти преступления относятся к категории деяний, направленных против государственной власти и интересов государственной службы.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то что подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы и страдающей рядом хронических заболеваний, подсудимый по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется положительно, преступления не повлекли тяжких необратимых последствий, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судебные акты, вынесенные подсудимым, являются законными и вступили в законную силу, все указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, не смотря на то, что суд посчитал невозможным основывать на ней выводы о виновности подсудимого, поскольку каких- либо законодательно установленных препятствий к ее признанию смягчающим наказание обстоятельствам не имеется.

Каких- либо данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за каждое из преступлений, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, в пределах санкций соответствующих статей. При этом, суд считает что для исправления осужденного и недопущения совершения им новых преступлений необходимо назначить по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы на срок в пределах санкций соответствующих ч.ч. 4 и 5 ст. 290 УК РФ. Суд считает возможным достижение указанных целей наказания, без назначения по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, не являющегося обязательным.

При назначении конкретного размера наказания за указанные преступления, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ- правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания за приготовление к получению взятки суд учитывает правила назначения наказания за неоконченное преступление, установленные ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, как основных, так и дополнительных.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не может прийти к выводу о возможности считать назначенное наказание условным, таким образом, суд не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений.

Также суд не находит оснований для возможности воспользоваться своим правом, установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию каждого из преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым относится к категории особо тяжких.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 30- ░. 4 ░░. 290 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 ░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 30- ░. 4 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 6 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № №, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░