Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 (2-2847/2014;) ~ М-2663/2014 от 19.12.2014

дело № 2-306/2015                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

12 февраля 2015 года                                                                                           г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Горбачевой И.О.,

с участием представителя третьего лица Ефремовой Н.В. - Данчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общества) к Мехтиеву Ш.А.оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

22 декабря 2011 года между КБ «Агпромкредит» (ОАО) и Ефремовой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по 20 декабря 2016 года включительно, с начислением 16,50% годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование и погашение кредита заемщик должна производить 20 календарного числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

В обеспечение возврата кредита заключен договор залога имущества на автомобиль марки <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, к заемщику был предъявлены иски и решением суда от 15 февраля 2013 года с Ефремовой Н.В. взыскана задолженность по состоянию на 12 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>, а решением суда от 29 апреля 2014 года взысканы сумма процентов по договору, неустойка в общей сумме <данные изъяты>

Решения суда в полном объеме до настоящего времени заемщиком не исполнены, в связи с чем банк полагал возвратить сумму задолженности за счет залогового имущества. По сведениям банка Ефремова Н.В. переоформила спорный автомобиль на Мехтиева Ш.А. оглы, с которым проживает по одному адресу, автомобиль продан по дубликату ПТС, в связи с чем, истец считает намеренным отчуждение заемщиком залогового имущества в целях уклонения от погашения задолженности.

Полагает, что поскольку у Ефремовой Н.В. был умысел на сокрытие залогового имущества, то переход права собственности на спорный автомобиль не прекращает залога.

Просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», ответчик Мехтиев Ш.А.оглы, третье лицо Ефремова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель третьего лица Ефремовой Н.В. - Данчук С.А. /доверенность № от 06 февраля 2015 года/ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма задолженности Ефремовой Н.В. перед банком погашена, исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением судебного решения.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

22 декабря 2011 года между КБ «Агпромкредит» (ОАО) и Ефремовой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по 20 декабря 2016 года включительно, с начислением 16,50% годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование и погашение кредита заемщик должна производить 20 календарного числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

В обеспечение возврата кредита заключен договор залога имущества на автомобиль марки <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком предъявлены иски о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 15 февраля 2013 года с Ефремовой Н.В. взыскана задолженность по состоянию на 12 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 29 апреля 2014 года взысканы сумма процентов по указанному договору, неустойка в общей сумме <данные изъяты>

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На момент заключения кредитного договора - 22 декабря 2011 года собственником транспортного средства марки <данные изъяты> являлась Ефремова Н.В. /ПТС №/.

При рассмотрении дела установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Мехтиевым Ш.А.оглы. /ответ МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по г.Орску от 15 января 2015 года/.

В обоснование своих доводов об обращении взыскания на заложенное имущество банк ссылается на неисполнения заемщиком Ефремовой Н.В. вынесенных судебных актов и наличие задолженности перед банком.

Вместе с тем, суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2014 года, согласно которому исполнительное производство о взыскании с Ефремовой Н.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> прекращено в связи с фактическим исполнением. Снят арест с автомобиля марки «<данные изъяты>

В то же время, в стадии исполнения находится производство о взыскании с Ефремовой Н.В. в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, возбужденное на основании решения суда от 29 апреля 2014 года.

Сведений о погашении указанной суммы не имеется.

Заемщиком Ефремовой Н.В. основная сумма задолженности перед банком погашена, доказательств намеренного отчуждения предмета залога и сокрытия залогового имущества заемщиком стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По делу документально подтверждено, что сумма задолженности <данные изъяты> заемщиком погашена, остаток суммы долга Ефремовой Н.В. перед банком составляет <данные изъяты>, при этом стоимость автомобиля как предмета залога указана в размере <данные изъяты> Согласно представленному третьим лицом отчету стоимость спорного автомобиля на 06 февраля 2015 года составляет <данные изъяты>, иной оценки спорного автомобиля не представлено.

Исходя из данных показателей сумма задолженности Ефремовой Н.В. перед банком составляет 6,63% от стоимости залога, согласованной сторонами еще в 2011 году, и составляет сумму чуть более 5% от размера стоимости залога.

Таким образом, учитывая факт погашения основного долга перед банком, суд приходит к выводу о возможности признания размера задолженности в сумме <данные изъяты> несоразмерной стоимости залога, что дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2015 года.