Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8041/2015 ~ М-6809/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-8041/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Т. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы иска; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17 апреля 2015 года в 11 часов 15 минут по ул. Вокзальная, д. 76, с. Дивное Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Поморцев Е. С., управляя автомобилем «Ваз 21150» гос. р/з <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Lifan» гос. р/з <номер обезличен> под управлением Емельяненко Т. С., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Lifan» гос. р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Емельяненко Т. С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС <номер обезличен>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником признан Поморцев Е.С.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

30 апреля 2015 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от 07 мая 2015 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого «Lifan» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» доставляет <данные изъяты> рублей.

Истец Емельяненко Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2015 года в 11 часов 15 минут по <адрес обезличен> края, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Поморцев Е. С., управляя автомобилем «Ваз 21150» гос. р/з <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Lifan» гос. р/з <номер обезличен> под управлением Емельяненко Т. С., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Lifan» гос. р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Емельяненко Т. С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС <номер обезличен>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником признан Поморцев Е.С.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

30 апреля 2015 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от 07 мая 2015 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого «Lifan» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» доставляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные сторонами отчет и экспертное заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от 07 мая 2015 года, подготовленного ИП Третьяковым Д.В., представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяненко Т. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Емельяненко Т. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Емельяненко Т. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 8 <данные изъяты> рубля, штрафа в размере 50% от суммы иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов