Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2012 от 22.02.2012

        Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                          19 марта 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Балова В.Г.,

подсудимого Будкова А.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Рощика В.П., представившего удостоверение <Номер обезличен>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> <Дата обезличена> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Борзенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Будков А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, пе<адрес>, ранее судимого:

10 октября 2011 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 15 сентября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Будков А.А. совершил два неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон); две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 30 <Дата обезличена> в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 02 часов, более точное время не установлено, Будков А.А., находясь около здания государственного бюджетного учреждения-управления социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>, расположенного по <адрес>, предложил иному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке п.2 ч.1 ст. 439 УПК РФ), совершить кражу компьютера, находящегося в одном из кабинетов данной организации, после чего, получив согласие последнего, они вдвоём подошли к окну кабинета <Номер обезличен> государственного бюджетного учреждения-управления социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>, где Будков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выбил часть стекла в правой створке окна, после чего, в то время пока иное лицо осталось на улице следить за тем, чтобы их преступные действия остались не замеченными посторонним лицам, незаконно проник в помещение откуда тайно похитил системный блок «IRu» стоимостью 14800 рублей и монитор «LG FLATRON L1942ST» стоимостью 7200 рублей, на общую сумму 22000 рублей, причинив своими преступными действиями государственному бюджетному учреждению - управлению социальной защиты населения <адрес> материальный ущерб в размере указанной суммы. С похищенным Будков АА. и иное лицо с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата обезличена> около 05 часов, более точное время не установлено, Будков А.А. совместно с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке п.2 ч.1 ст. 439 УПК РФ), проходя около <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел стоящий около указанного дома автомобиль «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФВП, дверцы которого не были заперты. Будков А.А. на предложение иного лица совершить угон указанного автомобиля, ответил согласием, после этого, Будков А.А., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совместно с иным лицом, подошли к указанному автомобилю, где Будков А.А. сел на водительское сидение и, находящимся в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего гражданину ФВП, после чего иное лицо село в салон автомобиля и они скрылись с места совершения преступления.

Кроме того, <Дата обезличена> в период с 05 до 06 часов, более точное время не установлено, после совершения неправомерного завладения автомобилем «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим гражданину ФВП, Будков А.А., находясь в салоне указанного автомобиля совместно с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке п.2 ч.1 ст. 439 УПК РФ), и, проезжая по <адрес> в районе <адрес>, более точное место не установлено, обнаружил в бардачке автомобиля, расположенного между сиденьями денежные средства в размере 500 рублей, а также в бардачке, находящемся около переднего пассажирского сиденья, деньги в размере 1000 рублей, принадлежащие ФВП, в результате внезапно возникшего умысла, предложил иному лицу совершить хищение данных денежных средств, после чего, Будков А.А., реализуя умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с иным лицом тайно похитил данные денежные средства, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФВП материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. С похищенным Будков А.А. и иное лицо с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата обезличена> в вечернее время, более точное время не установлено, Будков А.А. предложил иному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке п.2 ч.1 ст. 439 УПК РФ), совершить угон какого-нибудь автомобиля. На его предложение иное лицо ответило согласием. После этого, Будков А.А. <Дата обезличена> около 01 часа, более точное время не установлено, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совместно с иным лицом подошли к гаражу <Номер обезличен>, принадлежащему ФИИ, расположенному в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>, в районе водоочистной станции, где путем пролома крыши проникли в указанный гараж, в котором находился автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИИ После этого, Будков А.А. сел на водительское сиденье указанного автомобиля и ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИИ После чего иное лицо, открыв ворота гаража изнутри, сел в салон автомобиля, и они скрылись с места преступления.

Кроме того, <Дата обезличена>, около 05 часов, более точное время не установлено, Будков А.А. после совершения неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИИ, находясь в салоне указанного автомобиля на берегу реки Зея, напротив <адрес> в <адрес>, увидел в передней панели в салоне автомобиля автомагнитолу «LG» корейского производства, в которой была вставлена карта памяти на 4 Гб, после чего он, в то время, когда иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке п.2 ч.1 ст. 439 УПК РФ) вышло из салона автомобиля, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из панели автомобиля, то есть тайно похитил, данную автомагнитолу «LG» стоимостью 7000 рублей с находящейся в ней картой памяти на 4 Гб, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИИ, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИИ материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенным Будков А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата обезличена>, около 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении гаража <Номер обезличен>, принадлежащего САА, расположенного в гаражном кооперативе «Коляска» в <адрес>, в районе <адрес>, добровольно отказавшись от имевшегося ранее умысла на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего САА, без цели хищения (угона), в результате внезапно возникшего умысла, предложил иному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке п.2 ч.1 ст. 439 УПК РФ) совершить хищение имущества, находящегося в гараже, на что иное лицо согласилось. После этого Будков А.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, совместно с иным лицом из указанного гаража тайно похитили имущество САА: электродрель фирмы «Интерскол» стоимостью 4000 рублей; наждак фирмы «Кратон» стоимостью 1500 рублей; электроциркулярную пилу стоимостью 1500 рублей, автомагнитолу «SOUNDMAX» стоимостью 3000 рублей, причинив своими преступными действиями САА материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для него является значительным, поскольку его размер превышает 2500 рублей и потерпевший находится в затруднительном материальном положении. С похищенным Будков А.А. и иное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Будков А.А. виновным себя в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Рощик В.П. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был им проконсультирован.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Будкова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от потерпевших КИЮ, ФВП, ФИИ, САА о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд находит заявленное подсудимым Будковым А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый Будков А.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Будкова А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменена санкция ч.2 ст.158 УК РФ в сторону смягчения наказания. Следовательно, исходя из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Будкова А.А. по эпизоду хищения имущества Государственного бюджетного учреждения-управления социальной защиты населения <адрес> <Дата обезличена> по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ.

Во время совершения Будковым А.А. преступлений (<Дата обезличена>) ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.158 УК РФ действовали в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения:

в ч.2 ст.158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, исключен нижний предел и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ до 480 часов;

в ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ санкция дополнена альтернативным видом наказания – принудительные работы, применяющегося с 01 января 2013 года, кроме того, по ч.1 ст.158 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ до 360 часов.

В связи с изменением санкции ч.1 и 2 ст.158 УК РФ возможных размеров наказания в виде обязательных работ (увеличение верхнего предела наказания), что ухудшает положение осужденного, оснований для квалификации действий Будкова А.А. по ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФВП <Дата обезличена> и имущества ФИИ <Дата обезличена>, хищения имущества САА <Дата обезличена> и имущества Государственного бюджетного учреждения-управления социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> <Дата обезличена> соответственно) в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает изменения в той части, в которой они улучшают положение осужденного - снижают нижний предел наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.9, ч.2 ст.10 УК РФ суд квалифицирует действия Будкова А.А.:

    - по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Государственного бюджетного учреждения-управления социальной защиты населения <адрес> <Дата обезличена>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФВП <Дата обезличена>), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФВП <Дата обезличена>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИИ <Дата обезличена>), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИИ <Дата обезличена>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества САА <Дата обезличена>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Будков А.А. <данные изъяты>

    Правильность выводов экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    С учетом данных о личности Будкова А.А., привлечении Будкова А.А. ранее к уголовной ответственности, обстоятельства совершения преступлений, по которым постановляется настоящий приговор, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Будковым А.А. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При назначении Будкову А.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, посягают на право собственности, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

    Согласно характеристике по месту жительства в <адрес> Будков А.А. проживает с <данные изъяты>

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, они выданы должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждаются иными исследованными судом материалами, в том числе – сведениями о судимости Будкова А.А.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Будкову А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Судом исследовался вопрос о возможности применения к подсудимому при назначении наказания дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК в виде ограничения свободы. Суд пришёл к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания.

    С учетом указанного, характеристики Будкова А.А., а также фактов совершения подсудимым спустя непродолжительное время ряда преступлений небольшой и средней тяжести, применение условного осуждения, по мнению суда, не целесообразно, не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ относительно целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений), при этом наказание Будкову А.А. должно быть назначено в условиях реальной изоляции от общества.

    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Также судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2011 года Будков А.А. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Настоящим приговором Будков А.А. осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора Зейским районным судом 10 октября 2011 года, в связи с чем, приговор Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданским истцом САА предъявлен гражданский иск к Будкову А.А. и иному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке п.2 ч.1 ст. 439 УПК РФ) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, гражданским истцом ФИИ предъявлен гражданский иск к Будкову А.А. в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, обоснованные требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.71 и 91).

Ответчик Будков А.А. исковые требования ФИИ признал полностью.

Заявленный гражданский иск ФИИ, рассмотренный в настоящем судебном заседании в соответствие со ст.ст. 42, 44, 299 УПК РФ, суд удовлетворяет на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материлов дела следует, что гражданским истцом САА предъявлен гражданский иск к Будкову А.А. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке п.2 ч.1 ст. 439 УПК РФ в связи с его невменяемостью (т.2 л.д.203).

В соответствии с п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3 ст.1078 ГК РФ).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если судом рассматривается вопрос о применении к причинителю вреда принудительных мер медицинского характера, гражданский иск потерпевшего не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшего САА суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Будков А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. (по факту хищения имущества Государственного бюджетного учреждения-управления социальной защиты населения <адрес> <Дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФВП <Дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФВП <Дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ месяцев;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИИ <Дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИИ <Дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ месяцев;

по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества САА <Дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Будкову А.А. наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Приговор Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2011 года исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Будкову А.А. с учетом периода содержания под стражей до судебного разбирательства исчислять с <Дата обезличена>.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Будкова А.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

    Гражданский иск потерпевшего САА - оставить без рассмотрения с сохранением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Будков А.А. в пользу ФИИ — 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, передать законному владельцу ФВП;

- автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, передать законному владельцу ФИИ;

- электродрель фирмы «Интерскол», фонарик передать законному владельцу САА;

- системный блок «IRu» стоимостью 14800 рублей и монитор «LG FLATRON L1942ST» передать законному владельцу Государственному бюджетному учреждению-управление социальной защиты населения <адрес>;

    - кроссовки передать законному владельцу Будков А.А.;

    - следы рук, изъятые при осмотре места происшествия <Дата обезличена>; СD-диск с перенесенным на него следом обуви, изъятым при осмотре места происшествия <Дата обезличена>, хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Будковым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      О.В. Колесова