Решение по делу № 33-2145/2020 от 20.04.2020

Судья Гуслистова С.А. Дело № 2-238/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года № 33-2145/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К., рассмотрев частную жалобу Сизяевой Е.В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым гражданское дело № 2-238/2020 по иску Кабенко Н.И. к Сизяевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства и взыскании убытков передано по подсудности на рассмотрение в Белозерский районный суд Вологодской области (город Белозерск, Советский проспект, дом 49),

установила:

Кабенко Н.И. обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с иском к Сизяевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства от <ДАТА>, взыскании денежных средств по договору в размере 200 000 рублей, убытков в размере 23 500 рублей в виде оплаты судебных расходов и государственной пошлины по гражданскому делу № 2-983/2019, рассмотренному Кировским городским судом Ленинградской области, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5435 рублей, возврате автомобиля ..., ... года выпуска, номер шасси ..., государственный регистрационный знак ..., ответчику Сизяевой Е.В.

Исковые требования Кабенко Н.И. мотивировал тем, что между ним и Сизяевой Е.В. (продавец) <ДАТА> заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства – ..., грузовой гидроподъемник, ... года выпуска, номер шасси ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 200 000 рублей. Переход права собственности на автомобиль покупателю состоялся. <ДАТА> истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, который с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет на свое имя обратился в ОГИБДД МО МВД «Советский». При осмотре инспектором было установлено, что маркировка шасси автомобиля подвергнута изменению. Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений автомобиля, составленной экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Калининградской области №... от <ДАТА>, имеющиеся знаки маркировки рамы ... нанесены не в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем при маркировании новых рам автомобилей данной серии. Первичные знаки маркировки уничтожены путем удаления поверхностного слоя металла с промаркированного участка рамы. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года по делу № 2-983/2019 расторгнут договор купли-продажи от <ДАТА>, автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., возвращен в собственность Кабенко Н.И., с последнего в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 530 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года с Кабенко Н.И. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Автомобиль, проданный Сизяевой Е.В. Кабенко Н.И., имеет существенные недостатки, при которых его эксплуатация по назначению невозможна вследствие изъятия правоохранительными органами. Досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, направленная в адрес Сизяевой Е.В. <ДАТА>, оставлена без удовлетворения.

    В судебное заседание истец Кабенко Н.И., а также его представитель по доверенности – Бесланеев З.З. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.Ответчик Сизяева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Сизяева Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на наличие оснований для рассмотрения дела Череповецким районным судом Вологодской области, по месту ее постоянного проживания по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности в Белозерский районный суд Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска местом жительства ответчика Сизяевой Е.В. является: <адрес>.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, предоставленным отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, Сизяева Е.В. с <ДАТА> зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания с <ДАТА> по <ДАТА> по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Сизяева Е.В. указывает, что постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Доказательства тому, что Сизяева Е.В. преимущественно проживает по месту временной регистрации по адресу: <адрес>, имеет постоянную работу, состоит на учете в лечебных учреждениях, в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о передаче дела по подсудности по месту преимущественного проживания ответчика стороны не заявляли.

Истец при подаче иска правильно указал место жительства ответчика - <адрес>, иск принят Череповецким районным судом Вологодской области без нарушения правил подсудности, а вывод суда о передаче гражданского дела по подсудности в Белозерский районный суд Вологодской области не основан на фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Череповецкий районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Кабенко Н.И. к Сизяевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства и взыскании убытков направить в Череповецкий районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Судья