Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2016 (2-6353/2015;) ~ М-4793/2015 от 31.08.2015

<данные изъяты>                                         Дело № 2-648/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи -    Куликовой А.С.,

при секретаре -Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску корпорации «ФИО10 ФИО2», корпорации «ФИО2 Системс ФИО2», корпорации «Корел» к ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11», корпорация «ФИО2 Системс ФИО2», корпорация «Корел»обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка в отношении ФИО3 по адресу: <адрес> строение 9 офис 18, в результате которой установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат корпорациям «Майкрософт», «Аутодеск ФИО2», «ФИО2 Системс ФИО2», «Корел». ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Таким образом, своими действиями ФИО3 в результате незаконного использования объектов авторских прав причинил истцам имущественный вред: авторские права «Майкрософт» нарушены в размере 8 535,97 рублей, авторские права Аутодеск ФИО2» нарушены в размере 141 656,97 рублей, авторские права «ФИО2 Системс ФИО2» нарушены в размере 21 379,30 рублей, авторские права «Корел» нарушены в размере 17 750,21 рублей. В связи с изложенным просят взыскать с ФИО3 в пользу корпорации «Майкрософт» 17 071,94 рублей, в пользу корпорации «Аутодеск ФИО2» 283 313,94 рублей, «ФИО2 Системс ФИО2» 41 758,60 рублей, «Корел» -35 500,42 рублей.

Представитель истцовФИО12 ФИО2», «ФИО2 Системс ФИО2», «Корел» -ФИО8 (доверенность в деле в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в предоставленном ходатайстве. Так же в ходатайстве указала о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме, о рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер такой компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно абз. 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в томчисле в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка в отношении ФИО3 по адресу: <адрес> строение 9 офис 18, в результате которой установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат корпорациям «ФИО13 ФИО2», «ФИО2 Системс ФИО2», «Корел».

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ (л.д.11-14). Приговор вступил в законную силу.

ФИО3 в результате незаконного использования объектов авторских прав причинил истцам имущественный вред: авторские права «Майкрософт» нарушены в размере 8 535,97 рублей, авторские права Аутодеск ФИО2» нарушены в размере 141 656,97 рублей, авторские права «ФИО2 Системс ФИО2» нарушены в размере 21 379,30 рублей, авторские права «Корел» нарушены в размере 17 750,21 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО3 в результате незаконного использования объектов авторских прав корпораций «Майкрософт», «Аутодеск ФИО2», «ФИО2 Системс ФИО2», «ФИО14 причинил им вред в крупном размере в сумме 189 322,45 рублей.

Согласно ст.ст. 1259, 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные ФИО2 и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Статьей 1270 Гражданского кодекса РФ установлены исключительные права автора на использование произведений.

Авторство лица в Российской Федерации является презумпцией и в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдения иных формальностей.

Предоставление на территории РФ охраны объектам авторского права иностранных юридических лиц осуществляется на основании международных договоров (п. 2 ст. 1231 Гражданского кодекса РФ). Такими договорами являются Всемирная конвенция об авторском праве и Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, в которых Россия участвует с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №). Таким образом, положения данных международных нормативных актов является частью законодательства РФ.

Регистрация прав корпораций «ФИО15 ФИО2», «ФИО2 Системс ФИО2», «Корел» на программы для ЭВМ произведена в Агентстве по авторским правам США в соответствии с Законом США об авторском праве.

Ст. 5 Бернской конвенции и ст. 1231 Гражданского кодекса РФ предоставляет произведениям, созданным в США, такой же режим правовой охраны, как и ФИО5 объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», «при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается».

Приговором установлено, что общая стоимость объектов авторского права, незаконно использованных ФИО3 составила189 322,45 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцами в котором выступают потерпевшие по уголовному делу: корпорация «Майкрософт», корпорации «ФИО17», корпорация «ФИО2 ФИО16 ФИО2», корпорации «Корел» о гражданско-правовых последствиях действий осужденного приговором ФИО3 по незаконному использованию объектов авторского права отсутствовала необходимость в повторной оценке стоимости экземпляров произведений - программного обеспечения всех ответчиков, незаконно использованных ФИО3 поскольку размер ущерба, причиненного истцам по настоящему делу как обладателям исключительных авторских прав, являющийся квалифицирующим признаком преступления, совершенного ФИО3 определен в ходе производства по уголовному делу и установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Истцы избрали способ защиты, который, указан в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», и установлен п.3 ст. 1252 и аб. 3 ст. 1301 ГК РФ - ими заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, на основании абз. 3 ст. 1301 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию компенсация за незаконное использование объектов авторского права:

- в пользу ФИО18" - в размере 17 071,94 рублей;

-в пользу ФИО19 ФИО2» - в размере 283 313,94 рублей;

-в пользу ФИО20ФИО2» - в размере 42 758,60 рублей.

- в пользу ФИО21 в размере 35 500,42 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования корпорации «ФИО22 ФИО2», корпорации «ФИО2 Системс ФИО2», корпорации «Корел» к ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 в пользу корпорации "ФИО23 компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в размере 17 071 рублей 94 копейки.

            Взыскать с ФИО4 в пользу корпорации "ФИО24 ФИО2 " компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в размере 283 313 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 пользу Корпорации «ФИО2» компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в размере 42 758 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО25» компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в размере 35 500 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6980 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья:                                             А.С. Куликова