Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2014 ~ М-483/2014 от 20.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

c участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Рябцева А.И.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бондарева В. А. к ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о возмещении морального вреда, указывая на то, что в период <дата>. по <дата> около 22 лет он работал на вредных условиях труда по профессии бурильщика, помощника бурильщика, оператора по подземному ремонту скважин, оператора по добыче нефти и газа в нефтегазоразведочных и нефтедобывающих предприятиях. Из указанного периода почти 17 лет он работал по профессии помощника бурильщика. С <дата>. по <дата>. он работал в ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин». За время работы в вышеуказанных профессиях он подвергался воздействию вредных производственных факторов - химические вещества в воздухе рабочей зоны, производственный шум, общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса. Длительное пребывание в неблагоприятных производственных условиях труда привело к возникновению у него профессионального заболевания с диагнозом: «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение от сочетанного воздействия общей вибрации, тяжести трудового процесса, неблагоприятных метеоусловий». В связи с указанным проф.заболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на 30% с <дата>. до <дата>. признан лицом, нуждающимся в дополнительных видах медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными ограничениями к труду. Учитывая, что проф.заболевание он получил работая у ответчика, который не предпринял никаких компенсационных мер для поправки его здоровья и заглаживанию причиненного вреда, обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 520 000 рублей и судебные расходы 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Бондарев В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что повредив здоровье на работе, он получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания. Сильные боли в спине, крестцово-поясничной областях, суставах рук и ног, онемение мышц кистей рук и ступней ног, резкие колебания артериального давления-появились после длительного периода работы по профессии помощника бурильщика.

Представитель истца по доверенности Сайгушинская Т.Ю. заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании <дата>. представитель ответчика по доверенности Яфаров Р.Р. исковые требования истца не признал и просил в иске отказать, в связи с тем, что работодатель выполнял все необходимые требования законодательства и осуществлял все необходимые действия с целью недопущения возникновения у работника профессионального заболевания.

Выслушав истца и его представителя, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из Акта о случае профессионального заболевания от <дата> Бондарев В.А. в ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» работал в должности помощника бурильщика 16 лет 11 месяцев, имеет общий стаж работы 28лет 1 месяц 20 дней, из которых 22 года работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Согласно п.18 вышеуказанного акта, профессиональное заболевание (хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника) возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Характером работы Бондарева В.А. предусматривалось ведение технологического процесса капитального ремонта скважин, участие в монтаже и демонтаже подъемных установок; участие в подготовительных работах по проведению капитального ремонта скважин и т.д. режим работы вахтовый, посменно. Работа осуществлялась в полевых условиях круглогодично на открытой площадке. Более 80% времени рабочей смены работы на открытой территории. В.А. Бондарев в профессии помощник бурильщика подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов: общая вибрация, тяжесть труда.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места, непосредственной причиной заболевания послужило: общая вибрация, тяжесть трудового процесса.

Наличие вины Бондарева В.А. в возникновении профессионального заболевания не установлено (п.19 Акта).

Согласно справки серии МСЭ-2008 № Бюро медико-социальной экспертизы № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от <дата>. Бондареву В.А. установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности до <дата>

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд полагает, что требования Бондарева В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 520 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть полученного истцом заболевания (утрата трудоспособности составляет 30% ), с учетом стажа работы истца, а с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку эти расходы подтверждены квитанцией <дата> и данную сумму суд считает разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарева В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу Бондарева В. А. моральный вред 100 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, а всего 112 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Судья Гиниятуллина Л.К.