Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8979/2013 ~ М-9149/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-8979/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Михайловой Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйковой ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Чуйкова ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля MERCEDES-BENZ ML, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ-№, регистрационный знак № под управлением Самсонова ФИО11 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику за страховой выплатой, предоставил все документы, автомобиль на осмотр. Ей было выплачено 236 468 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 497 283 руб. 47 коп. Величина УТС определена в 32 400 руб. За проведение экспертизы оплачено 9500 руб., почтовые расходы составили 239 руб. 10 коп., расходы по оплате промера геометрии кузова составили 2800 руб. с учетом изложенного, сумма исковых требований составляет 497 283 руб. 47 коп. В адрес ответчика 20.09.2013г. направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305 754 руб. 57 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

    В судебном заседании истица Чуйкова ФИО12 не участвовала, извещалась.

Представитель истицы Чуйковой ФИО13 – Семенов ФИО14 в судебном заседании исковые требования увеличил в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в размере 357 681 руб. 10 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль был восстановлен на СТОА без оформления документов. Ранее автомобиль повреждался, но был восстановлен и показывался страховой компании.

    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Кондрашкина ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДТП было признано страховым случаем, истице выплачено 258 539 руб. Ранее автомобиль повреждался пять раз, ни по одному из них в восстановленном состоянии на осмотр не предоставлялся. С заключением судебной экспертизы не согласна. Эксперт не ответил на вопросы, которые были поставлена на экспертизу. Проведена не трассологическая, а товароведческая экспертиза. Имелся спор по внутренним повреждениям, а не по внешним. В соответствии с п.9.17 правил страхования величина УТС не относится к страховому риску. Выплата страхового возмещения без учета износа. Просит применить ст.333 ГК РФ при обсуждении вопроса о штрафных санкциях.

    Третье лицо Самсонов ФИО16 представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице Чуйковой ФИО17 принадлежит на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ ML, регистрационный знак №.

Автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Самсонов ФИО18

    Автомобиль истицы – MERCEDES-BENZ ML застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полное каско». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 1 700000 руб. Страховая выплата путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

    21 июля 2013г. в 01 час 50 минут на ул. Варейкиса в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

    Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения.

    Чуйковой ФИО19. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № страховое возмещение в размере 236 468 руб.

    Истица обратилась к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно отчету ФИО20» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в 497 283 руб. 47 коп.

    Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 400 руб. руб.

    За экспертизу истицей оплачено 9500 руб.

    За извещение ответчика на осмотр автомобиля независимым экспертом истица оплатила расходы по телеграмме в сумме 239 руб. 10 коп., за промер геометрии кузова автомобиля оплачено 2800 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, входит в состав страхового возмещения по следующим основаниям.

    При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

    Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения всех заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», заявленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доаварийных повреждений на автомобиле не обнаружено.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 521 610 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60 000 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что на автомобиле не имеется пересекающихся повреждений от предыдущих ДТП. С учетом высоты автомобиля ВАЗ повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ могли возникнуть в результате столкновения. При этом следует учитывать неровность местности, тот факт, что при торможении высота автомобиля меняется. Если бы повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ были значительно выше, чем могли бы образоваться от автомобиля ВАЗ, то это бы было указано в заключении экспертизы. Но указано, что все повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ находятся на уровне автомобиля ВАЗ. По административному материалу сомнений относительно расположения автомобилей после ДТП также не возникло. Эти выводы отражены на л.5 абз.2 заключения. Имелись повреждения лонжерона, подвески, которые могли повредиться от ударного воздействия, произошло деформация рычагов подвески, амортизатора. Эти повреждения видны на фотографиях. Наличие перекоса кузова подтверждается промером геометрии кузова. По фотографиям видны разрушения амортизатора, рычагов. Исключить эти повреждения нельзя. От удара в колесо возникли повреждения диска колеса. В момент ДТП автомобиля MERCEDES-BENZ двигался, он тяжелее, чем автомобиль ВАЗ примерно в два раза. Сдвинется автомобиль или нет, зависит от силы удара. Поэтому сместить такую массу достаточно трудно. Деформационное воздействие на колесо может быть приложено, что повлечет за собой деформацию подвески. Автомобиль ВАЗ после удара проехал дальше. Первичное взаимодействие имело место с задним бампером, задним колесом, крылом. Контакт был под углом. Крыло автомобиля MERCEDES-BENZ было заменено, по нему проводились замеры по ЛКП, по всему крылу одной толщины.

    Таким образом, судом принимается во внимание при рассмотрении данного дела заключение судебной экспертизы.

    Выводы судебной экспертизы понятны, были дополнительно разъяснения судебным экспертом в ходе судебного разбирательства.

    Сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Экспертиза проводилась с учетом материалов административного дела, сведений о предыдущих повреждениях автомобиля. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля истицы.

    Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет 521 610 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60 000 руб.

    С учетом выплаченной части стоимости восстановительного ремонта недоплаченной остается стоимость восстановительного ремонта в размере 285 142 руб. (521 610 руб. – 236 468 руб.).

Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта и подлежит взысканию в пользу истицы.

Подлежит взысканию и величина УТС в размере 60 000 руб.

Расходы истицы по оплате услуг оценщика, по отправлению телеграммы, расходы по промеру геометрии кузова автомобиля также входят в сумму страховой выплаты, поскольку являются убытками истицы, понесенными в связи с наступлением страхового случая, также подлежат взысканию в ее пользу.

    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Чуйковой ФИО21 составляет 357 681 руб. 10 коп. (285 142 руб. + 60 000 руб. + 9500 руб. + 239 руб. 10 коп. + 2800 руб.).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика в причинении истице морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. наиболее полно соответствует возмещению причиненного морального вреда.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    За услуги представителя истицей было оплачено 7000 руб.

    С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Страховое возмещение в полном размере истице не выплачено. Злоупотребления правом со стороны истицы не усматривается.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф.

    Размер штрафа составляет 179 840,55 руб.

    Однако суд полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика, снизить размер данной неустойки до 30 000 руб. исходя из соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 30 000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, поскольку выводы экспертизы состоялись в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чуйковой ФИО22 удовлетворить.

    Взыскать в пользу Чуйковой ФИО23 с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 357 681 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6976 руб. 81 коп., в пользу ФИО24» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 26 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова