Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-62/2016 от 07.09.2016

Дело №4/17-62/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иваново 03 октября 2016 года

Судья Советского районного суда гор. Иваново – Денисова С.В.

с участием помощника прокурора Советского района гор. Иваново – Гореловой Е.И.,

осужденного – Логинова А.С.,

защитника – адвоката ИГКА № 5 Лицовой А.В., представившей удостоверение № 587 и ордер № 10559,

при секретаре – Анисимовой Т.В.

а также с участием

представителя филиала №1 по гор. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области - Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала №1 по гор. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене обязательных работ лишением свободы осужденному:

Логинову А.С., родившемуся … года в г. …, гражданину …, со … образованием, …,.. , …, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Иваново …, д. …, кв. …, ранее не судимому, -

осужденному 18 февраля 2016 года приговором Советского районного суда г. Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, -

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2016 года Логинов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Осужденному назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

07 сентября 2016 года в суд поступило представление начальника филиала №1 по гор. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному Логинову А.С. обязательных работ лишением свободы.

Представление мотивировано тем, что за период отбытия наказания осужденный уклонился от исполнения приговора суда, скрылся от контроля сотрудников инспекции, выехал за пределы Ивановской области. В связи с длительным не установлением его места жительства 29 июля 2016 года был объявлен в розыск и доставлен в инспекцию 04 сентября 2016 года.

В своих объяснениях от 04 сентября 2016 года осужденный указал, что знал об осуществляемых в отношении него розыскных мероприятиях, уехал в г. … на заработки.

В тот же день ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ другим видом наказания, с которым осужденный ознакомлен под роспись.

Указанные обстоятельства, по мнению начальника инспекции, свидетельствуют о злостном уклонении Логинова А.С. от отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании представитель инспекции Лапшина Н.В. доводы представления поддержала в полном объеме. При этом указала, что в настоящее время осужденным не отбыто 44 часа обязательных работ. После направления представления осужденный отбывал наказание с 06 сентября 2016 года до 03 октября 2016 года, им было отбыто 56 часов обязательных работ. Претензий со стороны организации к порядку отбытия им наказания и каких-либо нареканий в отношении него в инспекцию не поступало.

Осужденный Логинов А.С. пояснил, что он не согласен с представлением инспекции. Он был вынужден уехать в г. … на заработки для обеспечения своей семьи. В настоящее время он осознал свою ошибку, намерен отбыть оставшийся срок не отбытого наказания до конца.

Защитник - адвокат Лицова А.В. пояснила, что он возражает против удовлетворения представления, полагает его преждевременным, поскольку осужденный начал отбывать наказание, причины его отъезда являлись уважительными.

Помощник прокурора Горелова Е.И. полагала внесенное представление преждевременным и просила в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из п. п. «а, в» ч.1 ст.30 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 29 УИК за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, необходимо выяснять причины нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Как установлено в судебном заседании представленными материалами, с момента поступления приговора суда на исполнение в филиал №1 по г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ивановской области, с марта 2016 года по 04 сентября 2016 года осужденный Логинов А.С. к исполнению наказания не приступал.

Будучи надлежащим образом извещенным судом 18 февраля 2016 года после вынесения приговора о необходимости явке в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора в законную силу и о последствиях злостного уклонения от отбывания наказания, осужденный выехал за пределы Ивановской области, не дождавшись вступления приговора суда в законную силу, не известив инспекцию о своем местонахождении.

Установление его место нахождения стало возможным только в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а его доставление к инспектору 04 сентября 2016 года было осуществлено только по инициативе сотрудников правоохранительных органов.

В своих объяснениях от 04 сентября 2016 года осужденный Логинов А.С. не оспаривал данные обстоятельства. Уважительных причин уклонения от отбытия назначенного судом наказания он не назвал.

В тот же день ему внесено официальное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием и ему выдано направление в ОАО «…» для отбытия наказания в виде обязательных работ.

Приказом о приеме на работу от 05 сентября 2016 года с 06 сентября 2016 года он был принят на работу в качестве ….

Согласно табеля учета рабочего времени в сентябре 2016 года осужденный отбыл 56 часов обязательных работ.

Анализируя материалы личного дела осужденного, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что осужденный Логинов А.С. без уважительных причин с 01 марта 2016 года по 04 сентября 2016 года не приступил к отбытия наказания в виде обязательных работ, будучи извещенным о неправомерности своих действий и осознавая возможные последствия, тем самым злостно уклонялся от отбывания обязательных работ.

Однако, как установлено в судебном заседании, после внесенного в его адрес предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания в сентябре 2016 года осужденный исполнил большую часть назначенного судом наказания.

На настоящий момент срок не отбытого Логиновым А.С. наказания составляет 44 часа, что с учетом требований ч.3 ст.49 УК РФ составляет 5 дней лишения свободы.

Несмотря на то, что формально имеются основания для замены осужденному Логинову А.С. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, при этом учитывая, что после внесения предупреждения и направления представления в суд он продолжил отбывать наказание в виде обязательных работ, срок не отбытого осужденным наказания является незначительным, суд считает нецелесообразным замену обязательных работ лишением свободы, а заявленное представление преждевременным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 49 ч. 3 УК РФ, ст. 397 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении представления начальника филиала № 1 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области – Лапшиной Н.В. о замене назначенного Логинову А.С наказания, приговором Советского районного суда г. Иваново т 18 февраля 2016 года, в виде обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права и интересы.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.

Судья С.В. Денисова