Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2018 ~ М-623/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1063/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 г.                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко Е.Г, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сизоненко Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>. Знаков и ограждений, предупреждающих о сходе с крыши снежных, ледяных масс, проведении работ по очистке крыши, около дома установлено не было. В результате падения с крыши указанного дома снежно-ледяной массы автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, капота, кузова автомобиля.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Многофункциональный коммунальный комплекс». Считает виновным в случившемся ответчика управляющую компанию, которая должным образом не исполняет свои обязанности. Крыша дома по <адрес> в <адрес> на момент причинения ущерба автомобилю истца находилась в ненадлежащем состоянии, не была очищена, с крыши произошло падение снежно-ледяных масс, причинившее тем самым материальный ущерб.

Факт падения снега на автомобиль истца подтверждается материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 81 172 руб.

Вина ответчика состоит в не соблюдении правил эксплуатации крыши, поскольку не был почищен снег с крыши. В результате неисполнения ответчиком обязанностей по уборке крыши в зимний период, истцу причинен имущественный вред, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 172 руб., расходы на проведение экспертизы 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования в части стоимости материального ущерба уменьшил до 73 366 руб., в остальной части исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика иск не признал, указал на невозможность падения снега на автомобиль истца по причине удаленного расстояния расположения автомобиля от фасада здания. Также указал на возможность образования указанных в иске повреждений при других обстоятельствах, поскольку автомобиль истца имел видимые повреждения и ранее. Кроме того, вызывает сомнение по какой причине не было повреждено правое боковое зеркало, которое ближе всего располагалось к фасаду дома. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал указанный автомобиль во дворе <адрес>.

В результате падения с крыши указанного дома снежно-ледяной массы автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, капота, кузова автомобиля.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения с крыши <адрес> снежно-ледяной массы установленным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра проводились фото и видеосъемка, фототаблицы приложены к протоколу осмотра происшествия.

Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также фотоматериалов, предоставленным истцом, наглядно видно, что рядом с автомобилем и на автомобиле расположены фрагменты снежно-ледяной массы.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах и определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения исследуемого транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "<данные изъяты>", могли быть образованы в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 73 366 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, выводы мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной ответчика какими-либо иными доказательствами выводы указанной судебной экспертизы не опровергнуты. Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность суд считает несостоятельным. В месте падения на машину истца снежно-ледяной массы какие-либо дорожные или иные опознавательные знаки, запрещающие остановку (стоянку) транспортных средств или предупреждающие о возможном сходе снега, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения с крыши дома по <адрес> снежно-ледяной массы.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «Многофункциональный коммунальный комплекс», суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ООО «МКК» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома по <адрес>.

Так, из представленных в материалы дела договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем услуг – ИП ФИО4 проводилась уборка территории дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что в день произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ) либо ранее, управляющей организацией принимались меры к очистке кровли указанного дома от снега, суду не представлено.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик по делу - ООО «МКК» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, что привело к повреждению автомобиля истца.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненному истцу ущербу лежит на ответчике.

    В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Следовательно, с ООО «МКК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73 366 руб.

Как следует из материалов, дела Сизоненко Е.Г. является собственником жилого помещения – <адрес> многокваритрном жилом доме по <адрес>.

Следовательно, на отношения между истцом и управляющей организации ООО «МКК» распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной и полагает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «МКК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «МКК» в пользу Сизоненко Е.Г. подлежит взысканию штраф в сумме = 37 683 руб. (73 366 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако в нарушение указанных правовых норм мотивированное ходатайство о снижении штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебную оценку ущерба в размере 3 500 руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Экспертно-юридический центр» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 20 900 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «МКК».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 460 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сизоненко Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» в пользу Сизоненко Е.Г. возмещение материального ущерба в размере 73 366 руб., судебные расходы – 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 37 683 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2 460 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.С. Карабанов