Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2021 ~ М-2478/2021 от 17.06.2021

63RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В., при секретаре Байрамове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самсонова В. В. к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Самсонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него специалистом департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара, составлен протокол №-С об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, выразившееся в допущении складирования и размещении отходов на земельном участке с кадастровым №. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского районного суда г Самары от 08.10,2020г., о привлечении Самсонова В.В к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено за не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, жалоба Самсонова В.В. удовлетворена. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу пенсионеру-инвалиду причинены нравственные и душевные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самсонов В.В., с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 190 руб.

В судебном заседании Самсонов В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков по доверенностям Рябова Е.Б. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента финансов г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГПР18-3).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Самсонова В.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ.

В результате административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в отношении Самсонова В.В. был составлен протокол №-С об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставлено Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самсонова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Жалоба Самсонова В.В. удовлетворена.

Из указанных решений следует, что основанием для прекращения производства по делу явилась недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Указано, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих причинение либо угрозу причинения ущерба окружающей среде в виде загрязнения, засорения либо иного изменения природных свойств окружающей среды, достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба не представлено. Помимо прочего, обнаруженные на земельном участке отходы должностным лицом не отнесены к какому либо классу опасности. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений об исследовании образцов отходов для установления острого токсического воздействия на биологические объекты. Имеющиеся в деле доказательства сделать вывод в чем конкретно выражено причинение ущерба окружающей среде не представляют возможным. Также в материалах дела отсутствует достаточный объем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что навалы отходов образованы в результате действий Самсонова В.В.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допустило процессуальные нарушения и привлечение к ответственности невиновного лица.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается и не требует подтверждения дополнительными доказательствами.

Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств перенесенных негативных последствий, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что неустановление в действиях истца состава административного правонарушения связано с недостаточностью проведенных судом мер, а не с действиями должностного лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара, действовавшего в рамках предоставленных полномочий, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что незаконное привлечение Самсонова В.В. к административной ответственности связано с неполнотой административного расследования, проведенного должностным лицом Департамента, что также подтверждено материалами дела об административном правонарушении №.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, поскольку вред истцу причинен действиями должностного лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств бюджета муниципального образования г.о.Самара.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., подтвержденные представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова В. В. к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара за счет бюджета муниципального образования г.о.Самара в пользу Самсонова В. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.