Решение по делу № 2-2145/2013 от 23.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.

при секретаре Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арония Н.К. к ООО «Бин Страхование» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Арония Н.К. обратился с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере Данные изъяты., стоимость проведения экспертизы транспортного средства с учетом комиссии за перечисление денежных средств в размере Данные изъяты., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты., расходы на получение юридической консультации в размере Данные изъяты., расходы по составлению искового заявления в размере Данные изъяты., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты., штраф. В обоснование заявленного иска указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1 под управлением Арония Н.К. и АВТО2, под управлением Евсеева М.Ю.. Полагая, что Евсеев М.Ю. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Бин страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства АВТО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатить страховое возмещение отказался, указав, что вина Евсеева М.Ю. в совершении ДТП не установлена. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО Н Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО1, с учетом амортизационного износа составляет Данные изъяты, которые просит взыскать с ответчика.

     Истец Арония Н.К. и его представитель Кирсанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере Данные изъяты., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере Данные изъяты., стоимость проведения экспертизы транспортного средства с учетом комиссии за перечисление денежных средств в размере Данные изъяты., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты., расходы на получение юридической консультации в размере Данные изъяты., расходы по составлению искового заявления в размере Данные изъяты., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты., расходы за проведение судебной экспертизы в размере Данные изъяты., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Данные изъяты штраф.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо Евсеев М.Ю. показал, что рыночная стоимость автомашины истца завышена, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства он не оспаривает. С заключением судебного эксперта, определившего его вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, согласен. В момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, под управлением Арония Н.К. и АВТО2, под управлением Евсеева М.Ю..

Дата инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.М. в отношении Евсеева М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении Номер за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дата инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.Д. составил в отношении Евсеева М.Ю. определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что в действиях водителя Евсеева М.Ю. усматриваются нарушения п.п.1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ и с учетом наступивших последствий он может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дата Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Евсеева отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило заключение автотехнической экспертизы ОСЭ от Дата согласно которой эксперты не смогли определить на чьей стороне дороги расположено место ДТП

Полагая, что Евсеев М.Ю. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Бин страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства АВТО2, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от Дата отказал в выплате страхового возмещения, указав, что вина Евсеева М.Ю. в совершении ДТП не установлена.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО Н

Согласно экспертному заключению АНО Н Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО1 с учетом амортизационного износа составляет Данные изъяты, которые просит взыскать с ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Считаю возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, так как в нем подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым эксперт сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения данного дела, с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Номер от Дата , выданного АНО Н в данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля АВТО2 Евсеева М.Ю. несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 9.1; п. 9.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем АВТО1 под управлением водителя Арония Н.К., произошедшим Дата В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Арония Н.К. несоответствий требованиям ПДДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем АВТО2 под управлением водителя Евсеева М.Ю., произошедшим Дата с технической точки зрения, не усматривается.

В указанном выше заключении экспертом П.А. подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым он сделал вывод о том, действия какого водителя с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта.

Таким образом, считаю возможным положить в основу решения экспертное заключение Номер от Дата , выданное АНО Н

Таким образом, с ООО «Бин Страхование» в пользу Арония Н.К. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию Данные изъяты

Согласно ст. ст. 7, 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, расходы на оплату услуг эвакуатора возмещаются страховщиком наряду с восстановительными расходами.

Таким образом, требования Арония Н.К. о взыскании с ООО «Бин Страхование» расходов на эвакуацию транспортного средства в размере Данные изъяты подлежат удовлетворению.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения между ООО «Бин Страхование» и Арония Н.К. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав Арония Н.К., как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере Данные изъяты., взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.

Доводы ответчика в части того, что штраф не подлежит взысканию, поскольку на момент обращения Арония Н.К. с заявлением о выплате страхового возмещения не была установлена вина Евсеева М.Ю. считаю несостоятельными.

Согласно п. 44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, указанные документы Арония Н.К. к заявлению о страховой выплате были приложены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства истца.

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере Данные изъяты. за проведение экспертизы согласно предоставленным документам с учетом, Данные изъяты за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, Данные изъяты. за проведение судебной экспертизы, Данные изъяты за составление искового заявления.

В возмещение расходов на оказание юридической консультации Арония Н.К. следует отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что Дата ему оказана консультация по настоящему гражданскому делу.

Как следует из ст.100 ГПК РФ расходы, которые лицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие, относятся к реальному ущербу( ч.2 ст.15 ГПК).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая, условия оплаты представителя, содержащиеся в договоре, а также принцип разумности и справедливости, сложность указанного дела и количество судебных заседаний (учитываются участие представителя в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, а также работа, предшествующая обращению с иском в суд). Считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты.

Так как истец при подаче иск был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Бин Страхование», которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений Данные изъяты. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░