Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13585/2015 от 29.05.2015

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-13585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015года апелляционную жалобу Клюшниковой М.Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Клюшниковой М.Б. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Щёлковского муниципального района “Районная больница №2” о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Голубцова В.В. – представителя МБУЗ Щёлковского муниципального района “Районная больница №2” по доверенности,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клюшникова М.Б. обратилась в суд с иском к МБУЗ Щёлковского муниципального района “Районная больница №2” о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности – 1200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований указала, что 04.04.2013 года в указанном медицинском учреждении ей была проведена операция: лапароскопическая холецистэктомия. По ошибке врача ей была наложена клипса на общий желчный проток, что вызвало в последующем необходимость проведения нескольких операций в Главном клиническом госпитале МВД России для устранения последствий. Вследствие некачественного оказания медицинских услуг ей причинен вред здоровью, причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что вина врача и больницы не доказана.

Третье лицо – Мударов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО “СМК РЕСО-МЕД” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; ранее представило заключение экспертизы качества операции, согласно которому выявлено ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и лечебных мероприятий.

Решением Щелковского городского суда от 23 декабря 2014 г. исковые требования Клюшниковой М.Б. удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов за оформление доверенности – 1200 руб., штрафа за нарушение прав потребителя – 75000 руб.; в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Клюшникова М.Б. просит изменить решение в части размера взысканных денежных средств, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Истица Клюшникова М.Б. в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени судебного заседания извещена.

Ответчиком решение суда не обжалуется. В заседании судебной коллегии представитель ответчика МБУЗ Щёлковского муниципального района “Районная больница №2” просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Мударов М.С., ООО «СМК РЕСО-МЕД» - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены; в заседание судебной коллегии не явились.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2013 г. истице в МБУЗ Щёлковского муниципального района “Районная больница №2” ( врачом Мударовым М.С.) в рамках договора обязательного медицинского страхования проведена хирургическая операция «лапароскопическая холецистэктомия».

17.06.2013 г. истица поступила в Главный клинический госпиталь МВД России, где ей поставлен диагноз: ятрогенное повреждение общего желчного протока, проведен ряд операций - реконструкция внепеченочных желчных протоков в апреле-мае 2013г., лапаротомия, наложение гепатикоеюноанастомоза на двух транспеченочных дренежах, дренирование брюшной полости в июле-сентябре 2013г., реканализация транспеченочных дренажей в ноябре 2013г., извлечение транспеченочных дренажей в марте 2014г.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России установлено, что обнаруженный у истицы дефект стенки общего желчного протока образовался в результате технической ошибки оперирующего хирурга, а именно при наложении 04.04.2013 г. клипсы на культю пузырного протока с захватом в скрепку стенки общего желчного протока с закупоркой его просвета и последующим развитием пролежня его стенки. Развившиеся у истицы в результате оперативного вмешательства в МБУЗ ЩМР “Районная больница №2” осложнения без выполнения повторного оперативного вмешательства устранены быть не могли и без выполнения повторного оперативного вмешательства привели бы к развитию опасного для жизни состояния острой печеночной недостаточности. Неверно наложенная клипса является причиной развития осложнений в виде механической желтухи, дефекта стенки и стриктуры общего желчного протока. Механическая желтуха в результате ятрогенного повреждения общего желчного протока вызвала временное нарушение функций органов и систем и относится к категории вреда здоровью средней тяжести; в случае невыполнения или несвоевременного выполнения повторного оперативного вмешательства, направленного на устранение причины, вызвавшей механическую желтуху, и реконструкцию общего желчного протока для восстановления нормального оттока желчи, у Клюшниковой М.Б. развилось бы одно из состояний, вызывающих расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью – острая печеночная недостаточность, перитонит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался указанными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения истице вреда здоровью в результате технической ошибки врача-хирурга больницы, установлена прямая причинная связь между действиями врача Мударова М.С. и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью.

Вместе с тем нельзя согласиться с установленным размером компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации суд первой инстанции не учел указанные критерии.

Суд принял во внимание, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, вместе с тем не учел, что в результате допущенной врачом ошибки жизнь истицы оказалась под угрозой. Судом не учтена степень вины ответчика и его последующее невнимательное отношение к пациентке и беспечное поведение. В частности, ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению последствий некачественного оказания медицинской услуги, хотя последствия, согласно заключения экспертизы, были визуально очевидны и проявились у истицы на следующий день после проведенной операции в виде механической желтухи. Судом не учтен длительный период (около года), в течение которого истица продолжала испытывать нравственные и физические страдания, связанные с исправлением последствий некачественной операции ( перенесла еще 4 операции, в течение полугода испытывала неудобства, связанные с имплантированной в организм дренажной системой). Судом не учтено, что согласно заключению судебно-медицинских экспертов, проявления последствий некачественной операции возможны и в будущем, не исключая инвалидизацию истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установленного размера компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Поскольку правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальным законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд установил, что направленная истицей претензия о возмещении морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанный факт, суд в соответствии с требованием п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для увеличения размера штрафа не усматривает. Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истицы подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Щёлковского муниципального района “Районная больница №2” в пользу Клюшниковой М.Б. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Клюшниковой М.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи