Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2013 ~ М-2647/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2353/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием истца – потребительского кредитного кооператива «Партнер», в лице представителя Курамшина В.Ш., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2013 г.,

ответчика – Петрова Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске в помещении суда

17 июля 2013 года

гражданское дело по иску потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Петрову Н.О., Яхину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней

установил:

Потребительский кредитный кооператива «Партнер» (далее по тексту ПК «Партнер») обратился в суд с иском к Петрову Н.О., Яхину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней.

В обоснование своих требований указал, что между ПК «Партнер» и Петровым Н.О. 05 декабря 2009 года заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил Петрову Н.О. заем в размере №.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом заключен договор поручительства с Яхиным А.И., согласно которому последний отвечает перед кооперативом за исполнение Петровым Н.О. обязательств, возникших по договору займа № от 05 декабря 2009 года.

Сумма займа заемщиком должна быть уплачена в срок до 29 мая 2011 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Однако на протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Согласно пунктам 2.3, 5.2 договора займа должники обязаны уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членские взносы и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 450 дней.

Сумма основного долга 133 308 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) 41 944 рубля, сумма целевого взноса (членского взноса) составила 15 197 рублей, сумма пени составила 485 308 рублей.

С учетом сниженной суммы пени до суммы основного долга, то есть до 133 308 рублей, итого сумма долга составляет 323 757 рублей.

Просил взыскать солидарно с Петрова Н.О., Яхина А.И. пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 133 308 рублей, проценты (компенсационные выплаты) в размере 41 944 рублей, целевой (членский взнос) в размере 15197 рублей, сумму пеней в размере 133 308 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

08 июля 2013 года от представителя истца Курамшина В.Ш. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать солидарно с Петрова Н.О., Яхина А.И. пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 133 307 рублей, проценты (компенсационные выплаты) в размере 27 142 рублей, пени в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6437 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель ПК «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании ответчик Петров Н.О. не возражал против удовлетворения искового заявления ПК «Партнер» о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, пеней. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривает.

Ответчик Яхин А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яхина А.И. на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика Петрова Н.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПК «Партнер» подлежат удовлетворению.

Из договора займа № от 05 декабря 2009 года следует, что Петрову Н.О. был предоставлен заем ПК «Партнер» в № на ремонт, со сроком погашения кредита не позднее 29 мая 2011 года, с взиманием компенсационных выплат, исходя из ставки 25 % годовых, целевого взноса по займу, исходя из ставки 9 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. (л.д.4)

По расходному кассовому ордеру №2920 от 05 декабря 2009 года заемщиком Петровым Н.О. заем в сумме № получен (л.д.9).

Согласно пунктам 2.3, 5.2 договора займа должники обязаны уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членские взносы и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

В случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать целевой взнос из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа с даты возврата, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Петрова Н.О. за период с 13 марта 2012 года по 11 июня 2013 года (456 дней просрочки ) составляет:

сумма основного долга - 133 308 рублей,

сумма процентов (компенсационных выплат) - 41944 рубля,

сумма целевого (членского) взноса – 15 197 рублей,

сумма пени (за период с 13.03.2012 г. по 11.06.2013 г.) с учетом снижения – 133 308 рублей,

Всего сумма долга составляет 323 757 рублей.

07 июля 2013 года ответчиком Петровым Н.О., в счет погашения долга, внесено 30 000 рублей, которые были распределены следующим образом: погашение основного долга – 1 (один) рубль, погашение процентов (компенсационных выплат) – 14 802 рубля, погашение целевого взноса - 15 197 рублей.

На день рассмотрения дела задолженность Петрова Н.О. по кредитному обязательству перед ПК «Партнер» составляет:

сумма основного долга - 133 307 рублей,

сумма процентов (компенсационных выплат) – 27 142 рубля,

сумма пени (за период с 13.03.2012 г. по 11.06.2013 г.) с учетом снижения – 80 000 рублей,

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в этой связи суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки и взыскать пени в сумме 40000 рублей.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: 200 449 рублей (133307 рублей + 27 142 рубля + 40 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд находит факт наличия задолженности в сумме 200 449 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования ПК «Партнер» о взыскании с Петрова Н.О. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в сумме 200449 рублей.

05 декабря 2009 года ПК «Партнер» с Яхиным А.И. заключен договор поручительства целью обеспечения возврата суммы, согласно которому последний отвечает перед кооперативом за исполнение Петровым Н.О. обязательств, возникших по договору займа № от 05 декабря 2009 года (л.д. 5)

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа №, срок возврата 29 мая 2011 года, проценты за пользование займом: 25 % годовых, целевых взносов 9 %, целевых взносов за просрочку платежа 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа с даты возврата, до дня ее фактического возврата займа.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ПК «Партнер» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 200 449 рублей с Петрова Н.О., Яхина А.И. в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5204 рублей (200 449 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5204 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 2602 рубля с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Петрову Н.О., Яхину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней удовлетворить частично

Взыскать с Петрова Н.О., Яхина А.И. в солидарном порядке в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» задолженность по договору займа в размере 133 307 (сто тридцать три тысячи триста семь) рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 27142 (двадцать семь тысяч сто сорок два) рубля, пени в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего 200 449 (двести тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Взыскать с Петрова Н.О. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 (две тысячи шестьсот два) рублей 24 копеек.

Взыскать с Яхинуа А.И. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 (две тысячи шестьсот два) рублей 24 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Ионова