Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-40249/2016 от 06.10.2016

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело № 33-40249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе представителя истца Крыловой И.С. по доверенности М.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,

установила:

Крылова И.С. обратилась в суд с иском к Лисовой Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по данному гражданскому делу, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***».

С данным определением в части поручения экспертизы экспертам ООО «***» не согласен представитель истца, им подана частная жалоба, в которой представитель просит определение суда отменить и назначить судебную экспертизу в другое государственное экспертное учреждение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК РФ, в частной жалобе не содержится доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов по оплате экспертизы, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства в силу ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, доводы частной жалобы о том, что в представленном ответчиком отчете имеются ссылки на данные ООО «***», использованные при калькуляции стоимости причиненного ущерба, следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя истца Крыловой И.С. по доверенности М.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи