Решение по делу № 12-5/2020 от 13.01.2020

Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Зайцев В.А., не согласившись с судебным постановлением, обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что сотрудниками полиции нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зайцев В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в нем основаниям.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Зайцев В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № двигался в сторону уменьшения нумерации домов по ул. Шнайдера около дома № 72 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом в действиях Зайцева В.А. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства мировой судья установил на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 /л.д. 7/, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Зайцев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Направление Зайцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Исходя из письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, Зайцеву В.А. предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство подтверждено Зайцевым В.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Все процессуальные действия зафиксированы с участием понятых, которым разъяснены права и обязанности, присутствие которых Зайцевым В.А. не оспаривалось ни при написании жалобы, ни в ходе ее рассмотрения.

Таким образом, Зайцев В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка Зайцева В.А. на то, что транспортное средство находилось в неподвижном состоянии к моменту приезда инспектора ДПС, опровергается данными рапорта сотрудника полиции, согласно которому автомобиль двигался в сторону уменьшения нумерации домов. Между тем, Зайцеву В.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение о том, что протоколы составлены с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами, не может быть принято во внимание, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат подписи понятых, которые удостоверяют правильность внесенных в процессуальные документы сведений.

Факт совершения в отношении Зайцева В.А. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен.

Довод относительно того, что транспортное средство находилось на территории домовладения, а потому Зайцев В.А. не являлся участником дорожного движения, отклоняется, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации относят к сфере своего правового регулирования и движение по прилегающей территории. Так, в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Территория возле дома в данном случае является прилегающей территорией, в связи с чем, и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения.

Не является правовым основанием к отмене постановления и ссылка на позднее получение Зайцевым В.А. копии протокола судебного заседания и обжалуемого постановления.

Показаниям инспектора ДПС оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в его показаниях, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности Зайцева В.А. во вмененном правонарушении, не установлено, при этом данное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы об обратном основаны на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены.

Утверждение о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ велся заинтересованным лицом ФИО3 опровергается самим протоколом судебного заседания, согласно которому протокол велся мировым судьей.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей учтены обстоятельства отказа Зайцева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, дана оценка представленным доказательствам, правомерно сделан вывод о нарушении водителем Зайцевым В.А. п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является то, что Зайцев В.А. не привлекался к административной ответственности.

Административное наказание назначено Зайцеву В.А. с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░