Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8911/2017 от 22.02.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Е.И.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя «ТСЖ-167» Паньшиной Н.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Председатель «ТСЖ-167» Паньшина Н.П. обратилась в суд с иском к Григорьеву Д.В., Глыжко Н.И., Шматову М.И., ИФНС России № 4 по г. Краснодару об изъятии дубликатов учредительных документов, печати «ТСЖ-167», устава «ТСЖ-167», протокола от 16 июня 2015 года, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что испрашиваемые документы и печать «ТСЖ-167» незаконно находятся у Григорьева Д.В., который, по мнению заявителя, был незаконно избран председателем «ТСЖ-167», чем нарушены права и законные интересы товарищества.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе председатель «ТСЖ-167» Паньшина Н.П. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения председателя «ТСЖ-167» Паньшиной Н.П., подержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Глыжко Н.И. и Шматова М.И., полагавших обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая председателю «ТСЖ-167» Паньшиной Н.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку этот способ не предусмотрен действующим законодательством, при этом последним не представлено объективных доказательств того, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса «ТСЖ-167».

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

И материалов настоящего гражданского дела следует, что председателем «ТСЖ-167» Паньшиной Н.П. заявлены требования об изъятии у ответчиков документов и печати «ТСЖ-167». Выбор данного способа защиты нарушенного права «ТСЖ-167» не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

Кроме того, судом правильно учтено, что истцом не представлено объективных доказательств того, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса «ТСЖ-167».

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал председателю «ТСЖ-167» Паньшиной Н.П.в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя «ТСЖ-167» Паньшиной Н.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: